Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 (2-2188/2022;) ~ М-2129/2022 от 21.10.2022

К делу № 2-83/2023

                                                             УИД 23RS0001-01-2022-003210-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Абинск                                                                            27 апреля 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовик Е.В.,

            с участием:

    представителя истца Михайлюкова Н.Г., уполномоченного доверенностью от 11.10.2022 г. на срок три года, Устенкова А.И.,

     представителя ответчика Блохиной Н.Ю. - адвоката Игнатенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюкова Н.Г. к Блохиной Н.Ю. Оленину Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Михайлюков Н.Г. обратился в суд с указанным заявлением, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца: ущерб в размере 514 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в общей сумме 50 632 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

31 августа 2022 года, в 12 часов 45 минут, в пгт. Черноморском, на ул. Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daewoo Matiz г/н №, принадлежащего Оленину Ю.С., под управлением Блохиной Н.Ю., и Ford Focus г/н №, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ford Focus г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Daewoo Matiz г/н № Блохина Н. Ю., нарушившая Правила дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с противоправными действиями ответчиков принадлежащий истцу автомобиль в течение длительного времени находился в поврежденном состоянии. Учитывая важность наличия собственного транспорта для истца и членов его семьи он испытывал ежедневные нравственные страдания, ощущая беспокойство, связанное с состоянием принадлежащего ему автомобиля. Ситуация усугублялась и тем, что родная сестра истца М.Е.Г. является инвалидом <данные изъяты>, и для ее эффективного лечения наличие исправного автомобиля имеет очень важное значение. Кроме того, недобросовестные действия ответчиков по уклонению от обязанности возместить ущерб вызывали у истца волнение за судьбу своего автомобиля. Неизбежность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и вытекающая из нее необходимость посещать государственные учреждения в условиях сохраняющейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки является для истца эмоциональным потрясением. Просит суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общей сумме 50 632 рубля, включающие: расходы по независимой оценке ущерба - 9 000 рублей; расходы по оплате экспертизы 15 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 930 рублей; расходы по отправке уведомления о проведении оценки - 214 рублей; расходы по отправке досудебной претензии - 217 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 9 071 рубль.

Представитель истца Михайлюкова Н.Г., уполномоченный доверенностю Устенков А.И. в судебном заседании поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Блохина Н.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Уполномочила представлять свои интересы адвоката Игнатенко П.А.

Представитель ответчика Блохиной Н.Ю. адвокат Игнатенко П.А. в судебном заседании возражал против солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, а также возражал против взыскания компенсации морального вреда и    судебных расходов в общей сумме 50 632 рубля.

Ответчик Оленин Ю.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Направил в суд письменное возражение, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований к нему, отказать в полном объёме по тем основаниям, что он выдал своей дочери Блохиной Н.Ю. доверенность с правом владения и пользования автомобилем Daewoo Matiz г/н № сроком на три года, а впоследствии 22 января 2022 года заключил с ней договор дарения, по условиям которого автомобиль Daewoo Matiz г/н №, был им подарен Блохиной Н.Ю.. Полагает, что не может нести гражданско-правовую ответственность, ввиду перехода права владения источником повышенной опасности к Блохиной Н.Ю..

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Оленина Ю.С..

Выслушав представителя истца Михайлюкова Н.Г. – Устенкова А.И., представителя ответчика Блохиной Н.Ю. – адвоката Игнатенко П.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 августа 2022 года, в 12 часов 45 минут, в пгт. Черноморском, на ул. Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daewoo Matiz г/н №, принадлежащего Оленину Ю.С., под управлением Блохиной Н.Ю., и Ford Focus г/н №, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ford Focus г/н №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля Daewoo Matiz г/н № Блохина Н.Ю., нарушившая Правила дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 31.08.2022г..

Гражданская ответственность ответчика Блохиной Н.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу 07.03.2023 г. проведена судебная автотехническая экспертизы, согласно выводам которой:

    стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» г.р.з. № с учетом износа составляет: 612 800 (шестьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей;

    стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» г.р.з. № без учета износа составляет: 1 010 900 (один миллион десять тысяч девятьсот) рублей;

    рыночная стоимость автомобиля «Ford Focus» г.р.з. № на дату ДТП составляет: 624 600 (шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей;

    стоимость годных остатков автомобиля 110 600 (сто десять тысяч шестьсот) рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный вопрос, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере 514 00 рублей из расчета: 624 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 110 000 рублей (стоимость годных остатков).

Суд отвергает доводы ответчика Оленина Ю.С. об отсутствии правовых оснований взыскания с него солидарно с Блохиной Н.Ю. ущерба причиненного истцу, принадлежащим ему источником повышенной опасности, поскольку Оленин Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2022 года не произвел в установленном порядке в органах ГИБДД регистрацию перехода права собственности на принадлежащий ему источник повышенной опасности автомобиль Daewoo Matiz г/н № на имя Блохиной Н.Ю..

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании не добыто доказательств причинения ответчиками физических либо нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, в этой части требований истца следует отказать.

На основании ч 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение судебные расходы истца состоящие из расходов о независимой оценке ущерба - 9 000 рублей; расходов по оплате экспертизы 15 200 рублей; расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 930 рублей; расходов по отправке уведомления о проведении оценки - 214 рублей; расходов по отправке досудебной претензии - 217 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 9 071 рубль.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат удовлетворению в общей сумме 49901 рублей, в том числе: расходы по независимой (досудебной) оценке ущерба - 9 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 15 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 930 рублей; расходы по отправке уведомления о проведении оценки - 214 рублей; расходы по отправке досудебной претензии - 217 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 8340 рублей.

Согласно определению Абинского районного суда от 07.12.2021 г. на истца Михайлюкова Н.Г. и ответчика Блохину Н.Ю. возложены расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истцом Михайлюковым Н.Г. и ответчиком Блохиной Н.Ю. произведена оплата за экспертизу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с Михайлюкова Н.Г. и Блохиной Н.Ю. в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 30400 рублей, в равных долях по 15200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 49901 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ - 9 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 15 200 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1 930 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 214 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 217 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 8340 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.