Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2024 от 11.06.2024

Дело №

(в суде 1-й инстанции материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                    г. Советская Гавань

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

    при секретаре судебного заседания Бовт А.А.,

    рассмотрев частную жалобу ООО УК «Синергия» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Синергия» обратилось к мировому судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14059,90 руб., государственной пошлины в размере 281,20 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» вынесен Судебный приказ № о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО1 в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 7069,10 руб. Выданный исполнительный документ направлен взыскателем в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭУ» и ООО УК «Синергия» заключен договор цессии №-ФЛ, на основании которого к правопреемнику ООО УК «Синергия» перешло право требования задолженности по исполнительному документу. В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, ему начислена пеня в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14059,90 руб., которую взыскатель просит взыскать с должника, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной полшины в размере 281,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Синергия» отказано в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов.

В частной жалобе ООО УК «Синергия» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на несогласие с ним, поскольку образовавшаяся задолженность за коммунальные услуги, послужившая основанием для расчета пени, присуждена, судебный приказ не отменен, пени рассчитаны в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и утверждение мирового судьи о наличии спора о праве заявитель считает необоснованным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа в том числе должно быть указано: требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ следует, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем нарушены требования ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из предоставленных документов усматривается наличие спора о праве. В обоснование данного вывода мировым судьей указано, что в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7069,10 руб., при этом в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем заявлены пени в размере 14059,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несвоевременного исполнения обязательств ФИО1 по вынесенному ранее судебному приказу, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных стороной взыскателя доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ООО УК «Синергия» о том, что заявленные им требования взаимосвязаны между собой, вытекают из неисполнения ответчиком обязанности оплачивать коммунальные платежи со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмену определения суда в указанной части не влекут, поскольку по смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований по доводам частной жалобы для отмены обжалуемого судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО УК «Синергия» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Синергия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   подпись                                 А.В. Ахметова

Копия верна: Судья                                         А.В. Ахметова