Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2023 ~ М-371/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1471/2023 по исковому заявлению Трушечкиной Н. В. к Кушнареву О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с Кушнарева О. В. в пользу Трушечкиной Н. В. стоимость ущерба в размере 172 759 руб.; судебные расходы: стоимость экспертизы – 9 500 руб.; стоимость услуг представителя – 35 000 руб.; госпошлину – 4 655 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: г. Сочи, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер С 337 КС 123, принадлежащего истцу, и транспортным средством марки SYN JET 4, под управлением ответчика, а также принадлежащего ответчику.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

При этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению, «Единый Центр Экспертизы и Оценки» ИП Ермакова А.В. стоимость ущерба транспортному средству принадлежащему истцу составляет 172 759 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 172 759 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, однако не согласен со стоимостью ущерба, так как по мнению его знакомого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца гораздо меньше. Также пояснил, что транспортное средство SYN JET 4 принадлежит ему на праве собственности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: г. Сочи, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер С 337 КС 123, принадлежащего истцу, и транспортным средством марки SYN JET 4, под управлением ответчика, а также принадлежащего ответчику.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кушнарев О.В. нарушил п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению «Единого Центра Экспертизы и Оценки (ИП Ермакова А.В.) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 172 759 руб.

Суд принимает, в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, заключение эксперта, так как эксперт обладает специальными познаниями, в соответствующей области, заключение логично, последовательно, научно обосновано, ответчик не представил доказательства в опровержение выводов эксперта засуживающие внимание суда. При этом одно лишь указание на то, что кто-то пояснил ответчику, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца гораздо меньше не может служить безусловным основанием для отказа в иске.

Из свидетельства о регистрации № № следует, что транспортное средство Hyundai Getz, государственный регистрационный номер С 337 КС 123 принадлежит истцу на праве собственности.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SYN JET 4 принадлежит на праве собственности Кушнареву О.В., что подтвердил в судебном заседании сам истец.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, именно с ответчика, как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 172 759 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит госпошлину, стоимость экспертизы в размере 9 500 руб. и оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд    

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Трушечкиной Н. В. (паспорт 60 <данные изъяты>) к Кушнареву О. В. (вод. удос<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кушнарева О. В. в пользу Трушечкиной Н. В. стоимость ущерба в размере 172 759 руб.; судебные расходы: стоимость экспертизы – 9 500 руб.; стоимость услуг представителя – 20 000 руб.; госпошлину – 4 655 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.

Председательствующий судья