Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 08.02.2023

Дело № 11-18/23

54MS0058-01-2022-004364-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием Меньшенина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшенина Е.Н. на решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к Меньшенину Е.Н.

В исковом заявлении ООО МК «Быстроденьги» указало, что ответчик Меньшенин Е.Н. и ООО МК «Быстроденьги» в акцептно-офертной форме заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. под 1% в день со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на карту после заполнения формы заявки и подтверждения данных на сайте указанной микрофинансовой организации.

Поскольку в определенный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец просил мирового судью взыскать с Меньшенина Е.Н. денежные средства в сумме 7 500 руб., в том числе 3 000 руб. основной долг, 4 286,29 руб. проценты за пользование займом, 213,71 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК «Быстроденьги» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 руб., из которых основной долг в размере 3 000 руб., проценты в размере 4 286,29 руб., пени в размере 113,71 руб. (пени снижены судьей на основании ст. 333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Принимая решение по существу спора, мировой судья пришел к выводу о том, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на указанный заемщиком счет.

За пользование займом заемщик уплачивает процент по ставке 1% в день. Погашение суммы займа должно производиться заемщиком единовременным платежом в размере 3 390 руб., из которых 3 000 руб. - сумма займа, 390 руб. - сумма процентов.

В день заключения договора заимодавец ООО МК «Быстроденьги» в 18:47 перечислил ответчику Меньшенину Е.Н. оговоренную сумму займа в размере 3 000 руб. на указанную ответчиком в договоре платежную карту с определенным номером, которая согласно выписке ПАО Сбербанк принадлежит Меньшенину Е.Н. и к ней привязан его банковский счет.

Также, мировым судьей установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 500 руб., в том числе 3 000 руб. основной долг, 4 286,29 руб. проценты за пользование займом, 213,71 руб. пени.

Мировым судьей проанализированы все представленные доказательства и постановлено обжалуемое решение.

С указанным решением не согласился ответчик Меньшенин Е.Н., которым была подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что Меньшенин Е.Н. в кредитную организацию ООО МК «Быстроденьги» никогда не обращался, ни по каким вопросам.

Неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ были использованы паспортные данные ответчика (иные установочные данные), а также была подана онлайн заявка, пройдена предварительная регистрация с целью получения займа от имени ответчика в ООО МК «Быстроденьги».

Таким образом, в отношении ответчика было совершено противоправное действие, что влечет правовое последствие в виде признания недействительным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном договоре отсутствует место совершения договорных отношений и время, договор совершался при помощи компьютерной техники.

По данному факту ответчиком заявлялись ходатайства при рассмотрении и разрешении дела у мирового судьи с целью идентификации лица при подаче онлайн заявки.

Все действия судьи и обращения ответчика проигнорированы и заволокичены, при этом ни на одно судебное заседание представитель кредитной организации ООО МК «Быстроденьги» не явился, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Также, Меньшенин Е.Н. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а именно, представлять суду доказательства, опровергающие доводы, на которых истец основывал свои требования, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить суду доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от неизвестного Д. Д. А., а не от ООО МК «Быстроденьги» поступили на карту Меньшенина Е.Н. две суммы: 8 000 руб. в 16:42 и 3 000 руб. в 16:49, которые он перевел обратно Д. Д. А..

Также, Меньшенин Е.Н. предъявлял у мирового судьи встречный иск, в принятии которого ему было отказано.

С учетом изложенного, Меньшенин Е.Н. просил суд отменить решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; оказать содействие в истребовании доказательств по установлению почтового адреса, привязанного к IP адресу, с которого была подана онлайн заявка, пройдена предварительная регистрация с целью получения займа от имени ответчика в ООО МК «Быстроденьги» при помощи компьютерной техники; признать сделку недействительной и ничтожной по ст. 166 ГК РФ (по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. под 1% в день), т.к. данная сделка противоречит принципам нравственности, общественным интересам, основам правопорядка, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и защиты интересов слабой стороны в данной сделке, т.к. в отношении ответчика было совершено противоправное действие, а К.А. ввели в заблуждение при совершении договорных отношений. В свою очередь К.А. под влиянием ошибочных представлений, находясь в заблуждении, совершает ошибку (ст. 178 ГК РФ), которая влечет правовое последствие в виде признания недействительным договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ без места совершении договорных отношений и времени при помощи компьютерной техники; рассмотреть вопрос незаконного обогащения со стороны Д. Д. А. (согласно отчету по счету карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 поступило 3 000 руб.) и понудить к возврату данных денежных средств законному владельцу с учетом судебных издержек в пользу ООО МК «Быстроденьги». На данную сумму 3 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере при ключевой ставке (7,50% годовых) Банка России с ДД.ММ.ГГГГ - это (666 дней*0,6 руб.) 399 руб., в результате необоснованного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.м Д. А. извлечен доход в сумме 3 000 руб.+399 руб.=3 399 руб.

Представитель истца ООО МК «Быстроденьги» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Меньшенин Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика Меньшенина Е.Н., соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по существу спора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и Меньшениным Е.Н. был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитная организация обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на указанный заемщиком счет.

За пользование займом заемщик уплачивает процент по ставке 1% в день. Погашение суммы займа должно производиться заемщиком единовременным платежом в размере 3 390 руб., из которых 3 000 руб. - сумма займа, 390 руб. - сумма процентов.

Согласно условиям указанного договора при условии погашения суммы займа в период с 17 дня и до конца срока пользования займом проценты на сумму займа рассчитываются за весь период пользования суммой займа, т.е. из расчета 1% в день.

В день заключения договора заимодавец ООО МК «Быстроденьги» в 18:47 перечислил ответчику Меньшенину Е.Н. оговоренную сумму займа в размере 3 000 руб. на указанную ответчиком в договоре платежную карту с определенным номером, которая согласно выписке ПАО Сбербанк принадлежит Меньшенину Е.Н. и к ней привязан его банковский счет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 500 руб., в том числе 3 000 руб. основной долг, 4 286,29 руб. проценты за пользование займом, 213,71 руб. пени.

Действительно согласно имеющейся в материалах дела банковской выписке Меньшениным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета на счет Д. Д. А. было перечислено два платежа: 8 000 руб. и 3 000 руб.

Однако эти платежи совершены в 16:42 и в 16:49 соответственно (по Московскому времени).

Вместе с тем, платеж от ООО МК «Быстроденьги» в размере 3 000 руб. был перечислил ответчику Меньшенину Е.Н. позднее - в 18:47 (по Московскому времени).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Меньшенин Е.Н. не представил доказательств возврата ООО МК «Быстроденьги» суммы займа и процентов.

В настоящее время договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и непризнанным недействительным в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств того, что органами предварительного расследования по обращениям ответчика были выявлены факты уголовно-наказуемых деяний, материалы дела не содержат и стороной ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО МК «Быстроденьги», в связи с чем решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Заявленные Меньшениным Е.Н. в апелляционной жалобе требовании и доводы не опровергают выводов мирового судьи, а направлены на переоценку вынесенного судебного решения.

Отказ мирового судьи в принятии встречного иска не препятствует Меньшенину Е.Н. обратиться с самостоятельным иском к ООО МК «Быстроденьги» с соблюдением правил о подсудности.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, в связи с чем данное требование ответчика Меньшенина Е.Н. также удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, процессуальных прав ответчика на состязательность процесса не нарушено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░