Решение по делу № 2-1274/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-1274/2021

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Борисоглебск 22 ноября 2021 года

Мировой судья судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Лысенко В.Ю.,

с участием истца Копытина А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Чукановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытина Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копытин А.Д. обратился в суд с иском к ОП «Магазин №А425 г. Борисоглебск» Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 20090 рублей, неустойки (пени) в размере 17076,50 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном разбирательстве исковое заявление истцом уточнено в части указания наименования ответчика и требования о взыскании неустойки, в связи с чем дело рассматривалось по иску Копытин А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 20090 рублей, неустойки (пени) в размере 38572,80 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 февраля 2020 года он приобрел у ответчика смартфон «VIVO V 17» за 20090 рублей, что подтверждается товарным чеком № 1581295 от 27.02.2020.

В июле 2020 года он обнаружил существенный недостаток в приобретён­ном смартфоне - не отображаются номера телефонов входящих и исходящих вызо­вов.

12 февраля 2021 года истец в пределах гарантийного годичного срока обратился к ответчику с письменной претензией, в которой попросил произвести ремонт смарт­фона с сохранением всей имеющейся информации, а при невозможности выполне­ния ремонта в установленный законом 45-дневный срок попросил расторгнуть до­говор купли-продажи, возвратив ему стоимость смартфона с уплатой ему пени в размере 1 % стоимости смартфона за каждый день просрочки.

В установленный законом 45-дневный срок ответчик смартфон не отремонти­ровал, предоставил его истцу по истечении этого срока. При этом вся ранее имевшая­ся информация из смартфона оказалась удалённой без возможности её восстановле­ния. Информацию составляли аудио и видеозаписи, фотографии, запечатлевшие, например, важные для истца снимки членов его семьи, других родственников, дру­зей и знакомых, записи судебных процессов и иные записи. Незаконное удаление указанной информации нанесло ему душевную травму и причинило моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей.

Об этом он сообщил ответчику в повторной претензии, которую передал пред­ставителю ответчика 22 апреля 2021 года. В этой претензии он указал, что отказыва­ется от договора купли-продажи и просил в 10-дневный срок возвратить ему де­нежные средства, уплаченные за смартфон, который находится у ответчика, и воз­местить моральный вред за удалённую из него информацию, имеющую для него большую ценность.

До настоящего времени ответчик не дал своего ответа на его предложение о расторжении договора, не возвратил ему стоимость смартфона из-за обнаруженно­го в нём существенного недостатка и не выплатил денежную компенсацию причинённого истцу морального вреда, а также пеню за просрочку возврата стоимо­сти смартфона в размере 1 % стоимости смартфона за каждый день просрочки, что на день рассмотрения дела (10.11.2021) составляет 38572 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. В своих объяснениях  истец указывает, что перед сдачей смартфона в ремонт он частично копировал имевшуюся информацию на нем, но не в существенном объеме. Считает, что в расчете неустойки (пени) им неверно применен срок, с которого следовало осуществлять неустойку, так как действительно она подлежит исчислению спустя 10 дней с момента его первоначального обращения к ответчику. В ответ на уведомление ответчика от 03 мая 2021 года он посещал магазин «Эльдорадо» по месту предъявления требования, однако состояние смартфона его не устроило, поскольку в нем отсутствовала информация, имевшаяся до его сдачи в ремонт. Иные предложенные ответчиком условия - возврат денежных средств за приобретенный товар с начислением в счет компенсации морального вреда бонусов либо передачи дополнительных денежных средств в размере 500 рублей, его не устроили. 

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес суда ходатайство, в котором, наряду с согласием ответчика с исковыми требованиями истца в части расторжения договора купли-продажи товара, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку не менее чем в два раза, уменьшить подлежащий взысканию штраф до минимально возможного, моральный вред до 1000 рублей.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на положения статей 22, части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, постановлении от 12 мая 1998 года N 14-П, постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что истец, заявив требование о компенсации морального вреда, не представили суду доказательств о принесенных ему физических или нравственных страданиях в результате нарушения его права как потребителя. Истец в обоснование компенсации морального вреда не привел ни одного довода. Заявляя требование и предусматривая необоснованно высокий размер компенсации морального вреда, истец рассчитывает на формальное признание вины ответчика.

Выслушав объяснение истца, изучив доводы ходатайства представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

 Абзацами 8 и 10 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 27 февраля 2020 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон «VIVO V 17» за 20090 рублей, что подтверждается товарным чеком № 1581295 от 27.02.2020.

Вследствие обнаруженных истцом в июле 2020 года недостатков товара, 12 февраля 2021 года он в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести ремонт смартфона и предоставить на время его ремонта соответствующий аппарат. При ремонте просил сохранить информацию на смартфоне. В случае, если выявлена невозможность выполнения ремонта в срок, просил выплатить ему стоимость товара. 

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При сдаче смартфона в ремонт, сторонами в квитанции о приеме №1684207 от 12.02.2021 согласован срок выполнения ремонта - не более 45 дней, а также до сведения истца под роспись доведена информации о том, что магазин не несет ответственности за возможную частичную или полную потерю данных, настроек, ПО, информации и т.п., хранимых во внутренней памяти, жестком диске и т.п., а также на съемных носителях, в ходе ремонта или проверки (пункты 3, 6 Правил оказания услуги гарантийного ремонта, изложенных в квитанции).

В установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" и согласованный сторонами 45-дневный срок недостатки технически сложного товара - смартфона «VIVO V 17» ответчиком не устранены, доказательств соблюдения ответчиком указанного срока суду не представлено.

В этой связи истец 22 апреля 2021 года обратился к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств, уплаченных за телефон (смартфон), возмещении морального ущерба (стертые фотографии и видео, аудио, прочую информацию,  предоставлением на замену не соответствующего по качеству телефона без чехла) в размере 150000 рублей, возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества  в сумме 20000 рублей.  

В ответ на требования истца 03 мая 2021 года ответчик посредством системы SMS TRAFFIC направил на абонентский номер ответчика 79204619640 СМС-сообщение, которое последнему было доставлено, следующего содержания: «В целях удовлетворения Вашей претензии об отказе исполнения договора купли-продажи 30047964 PDA vivo 1920 V17 Glo и компенсации морального вреда, сообщаем: приглашаем Вас в магазин по месту предъявления требования для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу. При себе иметь товар и документ удостоверяющий личность. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации.». Данный факт подтверждается представленной копией справки о прохождении сообщения через систему SMS TRAFFIC.

Согласно пояснениям в судебном заседании истца, в ответ на уведомление ответчика от 03 мая 2021 года он посещал магазин «Эльдорадо» по месту предъявления требования, однако состояние смартфона его не устроило, поскольку в нем отсутствовала информация, имевшаяся до его сдачи в ремонт. Иные предложенные ответчиком условия - возврат денежных средств за приобретенный товар с начислением в счет компенсации морального вреда бонусов либо передачи дополнительных денежных средств в размере 500 рублей, его не устроили. 

Таким образом, после 03 мая 2021 года смартфон либо денежные средства в счет возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества (смартфон) суммы не получены истцом в связи с его отказом от соответствующего предложения ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств, а также согласия ответчика с исковыми требованиями истца в части расторжения договора купли-продажи товара, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи смартфона «VIVO V 17» от 27 февраля 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные в качестве стоимости товара - смартфона «VIVO V 17» денежные средства в размере 20090 рублей.

Вместе с тем, заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 38572,80 руб. является необоснованной относительно периода ее исчисления и подлежит снижению, в том числе на основании положений статьи 333 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержащихся в абзаце первом подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

К взысканию с ответчика истцом рассчитана и заявлена неустойка (пеня) в размере 38752,80 руб. за период с 03.05.2021 по 10.11.2021.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В возражениях ответчика содержится заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установление конкретного размера неустойки (пени) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Судом установлено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласованный сторонами 45-дневный срок устранения недостатков технически сложного товара - смартфона «VIVO V 17», а в случае отсутствия возможности устранения таких недостатков - выплаты стоимости данного товара, исчисляемый с 13 февраля 2021 года, окончание которого приходилось на 29 марта 2021 года, ответчиком нарушен. Следовательно, с 30 марта 2021 года по 03 мая 2021 года включительно, то есть по день получения истцом уведомления о согласии ответчика удовлетворить его требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени), сумма которой за 35 дней просрочки (с 30.03.2021 по 03.05.2021) в размере 1% цены товара (20900 рублей ? 100 ? 1% = 200,90 руб.) составит 7031,50 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей, установление факта нарушения прав истца и вины в нем ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные длительным, свыше определенного соглашением сторон срока, нахождением у ответчика товара, отсутствием возможности полноценно пользоваться им либо своевременно получить уплаченные за него денежные средства.

Довод истца о том, что ответчиком при осуществлении ремонта незаконно удалена имеющаяся на смартфоне информация, что нанесло ему душевную травму и причинило моральный вред, суд считает необоснованным и неправомерным.

Передача в ремонт смартфона не являлась для истца внезапно возникшим событием, техническое состояние смартфона не препятствовало возможности своевременного копирования всей информации, содержащейся в памяти смартфона, что согласуется с объяснениями истца в судебном заседании о частичном совершении соответствующих действий перед сдачей смартфона ответчику.

Несмотря на просьбу о сохранении информации на смартфоне, истец был предупрежден и ознакомлен, о чем он собственноручно расписался в квитанции о сдаче товара в ремонт, с тем, что магазин (ответчик) не несет ответственности за возможную частичную или полную потерю данных, настроек, ПО, информации и т.п., хранимых во внутренней памяти, жестком диске и т.п., а также на съемных носителях, в ходе ремонта или проверки (пункты 3, 6 Правил оказания услуги гарантийного ремонта, изложенных в квитанции).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком (продавцом), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей,» в размере 16060,75 руб. Применение, в данном случае, положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству истца является недопустимым.  

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, освобожденного в силу статьи 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1645,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 193, статьями 194-199 ГПК  РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытина Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «VIVO V 17» от 27 февраля 2020 года, заключенный между Копытиным Александром Дмитриевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Копытина Александра Дмитриевича уплаченные в качестве стоимости товара - смартфона «VIVO V 17» денежные средства в размере 20090 (двадцать тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Копытина Александра Дмитриевича неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7031,50 руб. (семь тысяч тридцать один рубль 50 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Копытина Александра Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Копытина Александра Дмитриевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16060,75 (шестнадцать тысяч шестьдесят рублей 75 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1645,47 руб. (одна тысяча шестьсот сорок пять рублей 47 копеек).

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью,  вынесшего  судебное  решение.

Мировой судья                                        п/п                                                 В.Ю. Лысенко

Копия верна:

Мировой судья                              В.Ю. Лысенко Секретарь С.А. Белова