Решение по делу № 2-26/2015 (2-2585/2014;) от 11.09.2014

Гр.дело 2-26 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании помещениями дома, передаче ключей и об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе домовладения, земельного участка определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному первоначальному иску(л.д.217-220 т.1) истица по основному иску ФИО2 просит суд определить порядок пользования домом <адрес> следующим образом:

Выделить ей в пользование следующие помещения:

Лит А(1 этаж) пом. № 6 жилая комната площадью 21.5 кв.м.; Лит А(2 этаж) пом. № 17 жилая комната 22,8 кв.м.; лит А(2 этаж) пом. № 16лоджия общей площадью 46,2 кв.м. ;жилого помещения 44,3 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 лит А(1 этаж) пом. № 12 жилая комната площадью 9,8 кв.м.; лит А(2 этаж) пом. № 20 жилая комната площадью 15,7 кв.м.; лит А(2 этаж) пом. № 18 жилая комната площадью 17,0 кв.м. ;лит а пом19 холодная пристройка площадью 23.5 кв.м.общей площадью 66,0 кв.м., жилого помещения 42,5 кв.м.

Оставить в общем пользовании сторон следующие помещения

1 этаж: Лит А №1 крыльцо; Лит А пом. № 5 прихожая площадью 7 кв.м.; лит А пом № 13 холл площадью 4,5 кв.м.; лит А пом № 14 коридор площадью 4,2 кв.м.; лит А1 пом № 10 коридор 10,4 кв.м.;литА1 пом № 8 туалет площадью 2,5 кв.м.; лит А1 пом.№9 ванная площадью 3,2 кв.м.; литА пом. № 7 кухня 15.8 кв.м.; лит А1 крыльцо.

2 этаж: лит А пом. № 15 холл площадью 12,1 кв.м.; подвал пом. № 1,2,3,4 общей площадью 78,5 кв.м., общей площадью 147,1 кв.м.; жилого помещения 68,6 кв.м.; надворные постройки гараж лит Г, колодец Г1.уборная Г2.

Земельный участок при доме <адрес> оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3.

Обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании выделенными помещениями жилого дома, помещениями общего пользования, надворными постройками, земельным участком при доме; обязать ФИО3 передать ей ключи от калитки, ворот и входных дверей дома.

Согласно уточненному встречному иску(л.д.132-137 т.1) истец по встречному иску ФИО3 просит суд разделить домовладения в натуре по предложенному варианту ФИО3 соответственно долям -по 1\2 доле у каждого, если раздел невозможен- определить порядок пользования по варианту ФИО3; разделить земельный участок при доме из расчета 500 кв.м. и 500 кв.м. с учетом желаемого использования надворных- построек, если раздел участка не возможен определить порядок пользования земельным участком при доме из расчета 500 кв.м. и 500 кв.м. с учетом желаемого использования надворных- построек.

Предложение суда уточнить заявленный встречный иск(что усматривается из протокола судебного заседания(л.д.250 т.1) истец по встречному иску ФИО3 не исполнил.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы ФИО2- ФИО4 на уточненном первоначальном иске настаивает, встречный не признал. Пояснил суду, что истица ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, площадью 500кв.м. Земельный участок оформлен, поставлен на кадастровый учет. Свидетельство не выдано, т.к. для его получения необходимо составление кадастрового паспорта, что невозможно, поскольку ответчик чинит препятствия истице и геодезистам.

Решением Коломенского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел имущества супругов. В данном решении установлено, что строительная готовность дома составляет 99%, что позволяет определить порядок пользования им. Ответчик не дает возможности зарегистрировать истице право собственности на дом, чинит препятствия, не дает ключи. Это подтверждается обращением истицы в ОВД, решением суда. На сегодня, порядок пользования у сторон не сложился, поскольку ответчик не пускает истицу в дом.

Истица намерена пользоваться домом. Определение порядка пользования земельным участком является производным от определения порядка пользования домом.. Технически раздел дома невозможен в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Полагает, что вариантом определения порядка пользования, наиболее соответствующим интересам сторон, будет являться указанный им в уточненном встречном иске вышеизложенный вариант.

В обоснование позиции ссылается на ст.247 ГК РФ.

Согласно заключениям экспертов и учитывая, что ответчиком при строительстве забора был допущен захват земли соседей, полагает, что земельный участок при спорном доме должен остаться в общем пользовании у сторон. Экспертом были исследованы оба варианта определения права пользования жилым домом. предложенные как истицей, так и ответчиком ФИО3. Считает, то вариант, предложенной стороной истца обеспечивает потребность права пользования и более соответствует долям в праве. Полагает необходимым обязать ответчика передать истице ключи. Факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым домом ответчиком не оспаривается.

Просит основной иск удовлетворить, во встречном иске ФИО3 отказать.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2 уточненный иск поддержала, встречный не признала и пояснила, что они с ответчиком ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный дом строили совместно, в браке.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за нею признано право собственности на 1/2 долю спорного дома и земельного участка при нем. Возникшее право собственности не зарегистрировано, т.к. отсутствует доступ в жилой дом и на земельный участок, ответчик чинит препятствия. Она намерена регистрировать свои права на дом и земельный участок. С момента ДД.ММ.ГГГГ. у нее нет ключей от дома. Земельный участок площадью 1399кв.м. при доме огражден двойной калиткой с замком, от которой ключей у нее нет.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она пыталась неоднократно решить вопрос доступа в дом при рассмотрении дела в суде, но ответчик продолжает чинить ей препятствия в пользовании домом и земельным участком Ввиду этого порядок пользования домом земельным участком также не определен.

Согласно выписке из ГКН земельный участок имеет площадь 1399кв.м. Она обращалась в ОВД по поводу чинения препятствий со стороны ответчика. Однако, участковый ей пояснил, что это гражданско-правовые отношения. Поддерживает вариант определения порядка пользования домом согласно проведенной по делу судебной экспертизе.

Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика по основному иску(истца по встречному) основной иск не признала, настаивает на встречном иске. Пояснила. что ответчик ФИО3является собственником 1/2 доли дома и земельного участка, по решению суда площадью 500кв.м. После проведения геодезии в ДД.ММ.ГГГГ площадь участка была уточнена. Истица в ДД.ММ.ГГГГ. подала иск в суд о разделе земельного участка площадью 1399кв.м. Данный иск был оставлен без рассмотрения. Право собственности на 1/2 долю от фактической площади земельного участка у сторон не возникло. Истица ФИО2 домом и земельным участком не пользуется. Ответчик не предоставил ей доступ к дому и земельному участку, не дал ключи, т.к. намерен предложить компенсацию, в виде иной недвижимости, а спорное имущество оставить в своей собственности.

Просит встречный иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец по основному иску ответчик по встречному)ФИО3 основной иск не признал, настаивает на встречном иске. Пояснил, что в данное время он не имеет правоустанавливающих документов, свидетельствующих о признании за ним права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка. Единственным правоустанавливающим документом является решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному решению, он стал собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, площадью 500кв.м. Просит произвести раздел земельного участка и установить порядок пользования домом и земельным участком согласно данному решению. На В уточненном встречном иске он конкретизировал свой вариант, согласно плану дома. Он посчитал квадратные метры и поровну разделил дом. Порядок пользования между ним и ФИО2 не определялся. Просит выделить ему в собственность часть дома, указанную в уточненном встречном иске, остальное – ФИО2 Он предлагает в уточненном встречном иске такой вариант, поскольку исторически, его родственники и он пользовались солнечной стороной домовладения.

У него растет малолетняя дочь, родится еще ребенок и несовершеннолетним детям необходимо жить на солнечной стороне. Часть дома, которая согласно моего варианта будет выделена ФИО2 меньше на 1,7кв.м., но он готов это компенсировать в денежном эквиваленте. В остальном, часть дома, которую он предлагает выделить ФИО2 находится в хорошем состоянии, отделана. Просит также разделить земельный участок, им представлен вариант его раздела. Просит при разделе земельного участка руководствоваться планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

Направил суду возражения по проведенной по делу судебной экспертизе(л.д.2140-245 т.1).Указывает, что сторона ответчика не препятствовала эксперту в доступе к дому и на земельный участок, а сделала это по уважительным причинам. Считает, что при описании его варианта эксперт ФИО5 допустила ошибку подвал лит А2пом3 поделен не так. как он предлагал. Полагает, что нельзя считать препятствием для раздела дома то, что в подвал лит А2 пом.3 останется в общем пользовании. Эксперт в своем заключении неправильно посчитал, что излишек доли по вспомогательным площадям за счет холодной пристройки лита у ФИО2 равен 13\100,а у ФИО3 недостает 0,13.В предложенном им варианте у ФИО2 есть возможность расширить жилую площадь своей части дома на 23.5 кв.м. за счет холодной пристройки лита.

В экспертном заключении нет разбора раздела дома по варианту ФИО2

При рассмотрении экспертом его варианта пользования помещениями жилого дома считает некорректным приравнение жилой комнаты лит А пом 20 площадью15.7 кв.м. к общему пользованию, т.к. он подобного не заявлял. Холодная пристройка лит а остается в пользовании одного из сособственников, что воспрепятствует второму собственнику проходить на чердачное помещение. Полагает, что необходимо разработать иные варианты, проведение повторной экспертизы.

Просит суд в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг.<данные изъяты> ФИО3 не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом(л.д.251 т.1).О причинах неявки в судебное заседание, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчик ФИО3 суду до начала судебного разбирательства не предоставил.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения ор причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что данное дело находится в производстве суда с 11.09.2014г в нарушение ст.154 ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что она выполняла судебную строительно-техническую экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, отвечала на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО3 был извещен о дате и времени проведения исследования, однако не обеспечил доступ в жилой дом и на земельный участок, о чем составлен акт. Представленный стороной ФИО3 вариант раздела жилого дома представлен на странице 3 экспертного заключения, в соответствии с которым он предлагает оставить в общем пользовании собственников помещение №3 (21,7 кв.м) в подвале лит. «А2», что невозможно при разделе. На странице 2 экспертного заключения изложен вывод о невозможности произвести раздел жилого дома <адрес> по варианту ФИО3, так как по этому варианту не производится полный раздел дома, часть дома – помещение №3 (21,7 кв.м) в подвале лит. «А2» предлагается оставить в общем пользовании, то есть не решается вопрос выделения собственником изолированных частей дома, что необходимо при разделе.

При разделе жилого дома должны быть выделены самостоятельные изолированные части дома, с отдельными входами, соответствующие размерам долей в праве собственности на дом. В экспертном заключении имеется вывод о возможности раздела жилого дома с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм и правил, с учетом технического состояния жилого дома и возможности проведения работ по перепланировке жилого дома на изолированные части, что возможно только после проведения экспертного осмотра жилого дома.

Другого варианта ей не разработано ввиду отсутствия доступа в жилой дом. Ею подготовлено два варианта определения порядка пользования жилым домом. На странице 6 экспертного заключения имеется сравнение вариантов определения порядка пользования жилым домом, предложенных сторонами. Полагает, что вариант, предложенный стороной истца ФИО2 более приближен к долям в праве.

Суд, заслушав стороны, эксперта ФИО5, исследовав материалы данного дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленном судом..

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

С силу чт.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО3признано право собственности на 1\2 долю за каждым неоконченного строительством домовладения общей площадью 158,9 кв.м., жилой 105 кв.м. дома <адрес>. Процент готовности домовладения 99%.

Этим же решением суда за ФИО2, ФИО3 признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № по 500 кв.м. за каждым. Согласно выписке из ГКН площадь данного земельного участка фактически составляет 1399 кв.м.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица по основному иску ФИО2 не имеет доступа в жилое помещение и на земельный участок при данном доме ввиду чинения ей препятствий в пользовании указанным имуществом ФИО3

В судебном заседании в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ стороной ответчика признан факт чинения препятствий ФИО2 в пользовании домом, земельным участком, надворными постройками, отсутствии у нее ключей от калитки, ворот и входных дверей дома.

Поскольку ФИО2 является собственником и 1\2 доли дома и 500 кв.м. земельного участка, она в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе владеть и пользоваться своей собственностью.

Поэтому суд удовлетворяет основной иск в части не чинения препятствий ФИО2 в пользовании недвижимостью и обязывает ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании помещениями жилого дома и земельного участка; обязывает ФИО3 передать ФИО2 ключи от калитки, ворот и входных дверей дома.

Довод стороны ФИО3, что он имеет намерение пользоваться один домом и земельным участком, а ФИО2 предоставить другое помещении взамен спорного несостоятелен, не дает ему права чинить препятствий другому сособственнику при наличии желания последнего в пользовании своей собственностью и противоречит ст.209 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что стороны не пришли к соглашению о возможности раздела данного дома и земельного участка при нем, а также не пришли к соглашению об определении порядка пользования земельным участком и домом.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 чинит истице ФИО2 препятствия в пользовании домом и земельным участком, порядок пользования данными объектами между сособственниками не определен.

Согласно уточненному основному иску истец ФИО2 просит определить порядок пользования домом и земельным участком. Требование о разделе дома и земельного участка в первоначальном уточненном иске ФИО2 отсутствует.

Согласно встречному иску истец ФИО3 просит разделить дом и земельный участок по его варианту или в случае невозможности раздела определить порядок пользования домом и земельным участком по его варианту.

В ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено следующее.

Эксперту ФИО6 удалось несмотря на чинение препятствий стороной ФИО3 в осмотре земельного участка произвести осмотр и съемку земельного участка с внешней стороны при помощи безотражательного измерения.

После обработки результатов контрольных измерений экспертом ФИО6 был проведен анализ фактической ситуации на исследуемой части местности и сравнение этих данных с данными государственного кадастра недвижимости. Путем наложения результатов полученных измерений и сведений кадастрового учета ГКН, взятых с кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертом был составлен план границ исследуемого участка местности с указанием границ участков по данным ГКН и фактического местоположения. Эти данные не совпадают, что необходимо классифицировать как наличие кадастровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии с действующим земельным законодательством РФ.

На полученном у эксперта плане(л.д.203т.1) видно, что по данным ГКН кадастровая граница(красный цвет на плане) в т.8 отстоит от фактической(черный цвет) на 3.2м;в т.7-на 1,98м;в т.6-2,85м.Смещение границ по линии 5-6 составляет 0,4м.

Следовательно, на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлен факт наличия кадастровой ошибки, выражающейся в несоответствии местоположения фактически установленного ограждения и кадастровой границы в данных ГКН.

Земельный участок сторон имеет наложения с двумя земельными участками: с земельным участком № площадью 112 кв.м.; с земельным участком № площадью 58 кв.м.

Фактически при доме № находится участок площадью 1663 кв.м. ;согласно решению суда-1000 кв.м., а по данным кадастрового учета-1399 кв.м.

Согласно данным ГКН, собственником земельного участка при <адрес> указан только ФИО3, данные о ФИО2 отсутствуют.

Судом установлено, что регистрация прав собственности на земельные участки по 500 кв.м. за каждым сторонами по делу в соответствии с вышеуказанным судебным решением сторон не произведена.

Таким образом, обнаруженное наличие кадастровой ошибки в установлении границ земельного участка ФИО2, ФИО3 подлежит устранению в соответствии с земельным законодательством РФ.

Проведение раздела данного земельного участка или определение порядка пользования им по мнению суда не может быть произведено поскольку установленный судом захват территории двух смежных земельных участков общей площадью 112 кв.м.+58 кв.м.=170 кв.м. может нарушить интересы сособственников данных земельных участков Имеются противоречивые данные о площади земельного участка сторон.

При таких обстоятельствах, суд вынужден отказать ФИО3 в разделе земельного участка либо определении порядка пользования земельным участком при спорном доме из предлагаемого им расчета 500 кв.м. для каждого сособственника с учетом желаемого использования надворных построек.

В данной части суд удовлетворяет основной иск ФИО2- оставляет спорный земельный участок в общем пользовании сторон, то не противоречит решению суда 0т 26 09.2005г о признании З сторонами право собственности на земельный участок по 500 кв.м. за каждым.

По мнению суда, оставление земельного участка в общем пользовании сторон в данной ситуации будет обеспечивать для сторон возможность подхода к дому.

При наличии состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности за каждым на 500 кв.м. земельного участка, суд не может отказать в оставлении данного земельного участка в общем пользовании сторон. Одновременно суд разъясняет сторонам право на устранение существующей кадастровой ошибки в установленном законом порядке.

Рассматривая возможность раздела спорного домовладения по встречному иску либо определения порядка пользования по основному, суд приходит выводу об отказе в разделе спорного домовладения по варианту ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно техпаспорту БТИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет площадь всех частей здания 259,3 кв.м., состоит из 2-х этажного жилого дома лит «А» жилой пристройки лит «А1»,холодной пристройки лит «а»,подвала лит «А2» общей площадью жилого помещения 155,4 кв.м. и состоит из общей площади жилых строений лит «А,А1».

Каждому из сособственников дома от площади 155.4 кв.м. общеполезной площади жилого дома от «А,А1» приходится 77,7 кв.м.

ФИО3 предлагает по его варианту раздела выделить себе часть жилого дома площадью 118,3 кв.м., а именно: в жилом доме лит «А» прихожую № 5 площадью 7,0 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 21.5 кв.м., кухню № 7 площадью 15,8 кв.м., холл и площадку под лестницей № 13 площадью 7,8 кв.м., часть коридора № 14 размером 0,8мх1,25м площадью 1 кв.м. ;в жилом доме лит «А»(2-этаж)-холл № 15 площадью 12,1 кв.м., лоджию №16 площадью 1,9 кв.м., жилую комнату № 17 площадью 22,8 кв.м.; в подвале лит «А2»помещение № 1 площадью 15,9 кв.м., правую часть помещения № 2 размером 3,85м площадью 12.5 кв.м., что составляет 57\100 доли от 155,4 кв.м., излишек при этом у ФИО3 будет составлять 7\100 доли.

В собственность ФИО2 истец ФИО3 предлагает выделить часть жилого дома площадью всех частей здания 119,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 67,4 кв.м., а именно: в жилом доме лит «А»(1 этаж)-туалет №8 площадью 2.5 кв.м., ванную №9 площадью 3,2 кв.м.; коридор № 10 площадью 10,4 кв.м., топочную № 11 площадью 5,6 кв.м., жилую комнату № 12 площадью 9,8 кв.м., часть коридора № 14 размером 2.55мХ1,25м площадью 3,2 кв.м.В жилом доме лит «А»(2 этаж)-жилую комнату № 18 площадью 17,0 кв.м., жилую комнату № 20 площадью 15,7 кв.м.;в подвале лит «А2»-помещение № 4 площадью 14,2 кв.м., левую часть помещения № 2 размером 4,61м:2=14,2 кв.м.; в холодной пристройке лит «а2-помещение № 19 площадью 23.5 кв.м.; что составляет 43\100 доли от 155,4 кв.м. общеполезной площади дома лит «А,А1»у ФИО2 будет недоставать 7\100 доли.

При разделе дома по варианту ФИО3 предлагается оставить в общем пользовании собственников помещение № 3 площадью 21.7 кв.м.

Суд полагает, что данный вариант раздела дома ФИО3 не может быть положен в основу решения, поскольку при разделе дома в натуре оставление в общем пользовании собственников каких либо помещений невозможно.

Суд считает, что при разделе жилого дома должны быть выделены самостоятельные изолированные части дома с отдельными входами, соответствующие размерам долей в праве собственности на дом.

Поэтому суд в разделе дома по варианту ФИО3 отказывает.

С учетом возражений №2 на экспертизу ФИО3 на плане раздела и в описании предложенного ФИО3 варианта раздела жилого дома экспертом внесены изменения, и помещение №2 поделено на 2 части площадью 12.5 кв.м. и 14,2 кв.м.

Внесенные изменения на плане и в описании раздела дома не изменяют выводов эксперта и суда о невозможности раздела спорного дома по варианту ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что возможно произвести раздел дома по его варианту и оставить помещение №3(21.7 кв.м.) в подвале лит А2 в общем пользовании собственников и о том, что расчет долей должен производиться с учетом вспомогательной части пристроек несостоятелен и надуман.Раздел <адрес> по варианту ФИО3 невозможен, т.к. при этом не решается вопрос выделения собственникам изолированных частей дома, что необходимо при разделе. Раздел дома доложен влечь за собой прекращение общей долевой собственности. Расчет долей при разделе дома производится в общеполезной площади жилого дома, расчет долей по вспомогательной площади холодных помещений не производится, холодные строения учитываются в стоимостном выражении.

Варианту раздела дома ФИО2 согласно уточненному иску не имеется. Эксперт ФИО5 не предложила сторонам собственного варианта раздела дома ввиду отсутствия доступа в спорный дом при производстве экспертизы.

Рассматривая возможность определения порядка пользования спорным домом по варианту ФИО2, ФИО3 суд приходит к следующему.

При определении порядка пользования жилым домом по варианту ФИО2 в пользование ФИО3 выделяется часть жилого дома площадью всех частей здания 66,0 кв.м., общей площадью 42,5 кв.м.: в жилом доме лит «А»(1 этаж)-жилая комната № 12 площадью 9,8 кв.м. ;в жилом доме лит «А»(2 этаж)-жилая комната № 18 площадью 17,0кв.м.,жилая комната № 20- площадью 15.7 кв.м.; в холодной пристройке лит «а»-помещение № 19 площадью 23,5 кв.м.

В пользование ФИО2 выделяется часть жилого дома площадью всех частей здания 46,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 44,3 кв.м. :в жилом доме лит «А»(1 этаж)-жилая комната № 6 площадью21,5 кв.м. ;в жилом доме лит «А»(2 этаж)-лоджия № 16 площадью 1.9 кв.м., жилая комната № 17 площадью22.8 кв.м.

В общем пользовании сторон остается часть жилого дома площадью всех частей здания- 147,1 кв.м., общей площадью жилого помещения-68,6 кв.м.: в жилом дома лит «А»(1 этаж)-прихожая № 5 площадью 7,0 кв.м. ;кухня № 7 площадью 15,8 кв.м.; холл и площадка под лестницей № 13 площадью 7,8 кв.м., коридор № 14 площадью 4,2 кв.м. ;в жилом дома «лит А»(2 этаж)-холл № 15 площадью 12,1 кв.м.; в жилой пристройке лит «А1»-туалет № 8 площадью 2,5 кв.м., ванная № 9 площадью 3,2 кв.м., коридор № 10 площадью 10,4 кв.м., топочная № 11 площадью 5,6 кв.м. ;в подвал лит «А2»-помещение №1 площадью 15,9 кв.м., помещение №2 площадью 26,7 кв.м.; помещение № 3 площадью 21,7 кв.м., помещение № 4 площадью 14,2 кв.м.

Истцом по встречному иску ФИО3 предложен свой вариант определения порядка пользования домом.

ФИО3 предлагает выделить в пользование ФИО2 жилую комнату № 20площадью 15,7 кв.м., которая является проходной. Через данную комнату ФИО3 планирует проходить в холодную пристройку лит «а»,которая остается в общем пользовании. Фактически комнату № 20 ФИО3 тем самым планирует использовать совместно с истицей.

В пользование ФИО3 истец по встречному иску предлагает выделить часть жилого дома площадью всех частей здания 44,3 кв.м., :в жилом доме лит «А»(1 этаж)-жилая комната № 6 площадью 21.5кв.м.;в жилом доме лит «А»(2 этаж)-жилая комната № 17 площадью 22,8 кв.м.

В пользование ФИО2 ФИО3 предлагает выделить часть жилого дома площадью 26,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 26,8 кв.м.: в жилом доме лит «А»-жилую комнату № 12 площадью 9,8 кв.м.; в жилом доме лит «А»(2 этаж)-жилую комнату № 18 площадью 17,0 кв.м.

В общем пользовании сторон по варианту ФИО3 остается часть жилого дома площадью всех частей здания 188,2 кв.м., общей площадью 84,3 кв.м..

Сравнивая варианты определения порядка пользования спорным домом, предложенные сторонами, суд полагает необходимым определить порядок пользования жилым домом по варианту ФИО2 по следующим основаниям.

Так, по варианту ФИО2 ФИО3 выделяется в пользование общей площади 42,5 кв.м., в том числе площадь всех частей здания 66,0 кв.м.,ФИО2-44,3 кв.м., площади всех частей здания 46,2 кв.м.в общем пользовании остается 68,6 кв.м., площади всех частей здания 147,1 кв.м.

По варианту ФИО3 ФИО3 выделяется в пользование 44,3 кв.м. общей площади,44,3 кв.м. площади всех частей здания, ФИО2-26,8 кв.м., площади всех частей здания 26,8 кв.м.В общее пользование передается 84,3 кв.м. общей площади жилого помещения,188,2 кв.м. площади всех частей здания.

Суд полагает вариант ФИО2 более приближенным к долям в праве, чем вариант ФИО3

По варианту ФИО2 в жилом помещении лит «А» в пользование ФИО3 выделяется три комнаты площадью 42,5 кв.м.; ФИО2 -две жилые комнаты площадью 44,3 кв.м.

По варианту ФИО3 распределение жилой площади происходит хуже, в том числе и для ФИО3: -ему две жилые комнаты площадью 44,3 кв.м., ФИО2- две жилые комнаты 26Ю8 кв.м.

Определение порядка пользования домом по варианту ФИО3 существенно ухудшает интересы ФИО2 в передаче ей двух жилых комнат меньшей площадью.

По варианту ФИО2 в общем пользовании сторон остается меньшая площадь-147,1 кв.м., а по варианту ФИО3- большая площадь 188,2 кв.м.

По варианту ФИО2 в единоличное пользование каждого из сособственников распределяется большая площадь дома 112,2 кв.м., а по варианту ФИО3-71,1 кв.м.

По мнению суда в силу этого, вариант ФИО2 дает для сторон большую степень изолированности.

Довод стороны ФИО3 о плохой инсоляции выделяемых ему частей домовладения в силу ст.55-56 ГПК РФ ничем не подтвержден.

Довод ФИО3 о том, что при определении порядка пользования домом по его варианту жилая комната № 20 в лит А выделяется в единоличное пользование ФИО2 несостоятелен. т.к. он предлагает осуществлять через эту комнату общий проход в пристройку лит «а»,что снижает степень изолированности помещений, выделяемых сторонам.

Следовательно, площадь этой комнаты должна учитываться в общем пользолвании, а не единолично за ФИО2.

По варианту определения порядка пользования домом, предложенному ФИО3, предполагается оставить холодную пристройку лит «А» в общем пользовании сторон.По варианту ФИО2 данная пристройка остается в пользовании ФИО3

То есть по варианту ФИО2 у ФИО3 будет единоличный доступ к данной пристройке в чердачное помещение дома.

Поэтому суд полагает возможным определить порядок пользования спорным домом по варианту ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования домом <адрес> следующим образом:

Выделить ФИО2 в пользование следующие помещения:

Лит А(1 этаж) пом. № 6 жилая комната площадью 21.5 кв.м.; Лит А(2 этаж) пом. № 17 жилая комната 22,8 кв.м.; лит А(2 этаж) пом. № 16лоджия общей площадью 46,2 кв.м. ;жилого помещения 44,3 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 лит А(1 этаж) пом. № 12 жилая комната площадью 9,8 кв.м.; лит А(2 этаж) пом. № 20 жилая комната площадью 15,7 кв.м.; лит А(2 этаж) пом. № 18 жилая комната площадью 17,0 кв.м. ;лит а пом19 холодная пристройка площадью 23.5 кв.м.общей площадью 66,0 кв.м., жилого помещения 42,5 кв.м.

Оставить в общем пользовании сторон следующие помещения

1 этаж: Лит А №1 крыльцо; Лит А пом. № 5 прихожая площадью 7 кв.м.; лит А пом № 13 холл площадью 4,5 кв.м.; лит А пом № 14 коридор площадью 4,2 кв.м.; лит А1 пом № 10 коридор 10,4 кв.м.;литА1 пом № 8 туалет площадью 2,5 кв.м.; лит А1 пом.№9 ванная площадью 3,2 кв.м.; литА пом. № 7 кухня 15.8 кв.м.; лит А1 крыльцо.

2 этаж: лит А пом. № 15 холл площадью 12,1 кв.м.; подвал пом. № 1,2,3,4 общей площадью 78,5 кв.м., общей площадью 147,1 кв.м.; жилого помещения 68,6 кв.м.; надворные постройки гараж лит Г, колодец Г1.уборная Г2.

Земельный участок при доме <адрес> оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании выделенными помещениями жилого дома, помещениями общего пользования, надворными постройками, земельным участком при доме; обязать ФИО3 передать ей ключи от калитки, ворот и входных дверей дома.

ФИО3 в разделе разделить домовладения <адрес> в натуре по предложенному варианту ФИО3 соответственно долям -по 1\2 доле у каждого, определении порядка пользования домом по варианту ФИО3; разделе земельного участка при доме из расчета 500 кв.м. и 500 кв.м. с учетом желаемого использования надворных- построек, определении порядка пользования земельным участком при доме из расчета 500 кв.м. и 500 кв.м. с учетом желаемого использования надворных построек- отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.