Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2021 (2-7685/2020;) ~ М-6562/2020 от 07.10.2020

Дело № 2–1318/2021УИД: 78RS0014-01-2020-008737-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  17 февраля 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Токаревой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, –

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Токаревой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № 0166-18-003127 от 24.12.2018 ПО СОСТОЯНИЮ НА 24.08.2020 в размере 775 529 рублей 02 копейки, из которых задолженность по ссуде – 679 099 рублей 72 копейки, задолженность по процентам – 84 583 рубля 99 копеек, пени по процентам – 6 396 рублей 27 копеек и пени по ссуде – 5 449 рублей 04 копейки; кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки модели LADA LARGUS KS035L, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый, идентификационный номер VIN: № и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 955 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и ответчиком Токаревой Е.В. был заключен Кредитный договор за № 0166-18-003127, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 718 698 рублей под 15,50% годовых, срок возврата кредита – не позднее 24.12.2025 года. Исполнение обязательств ответчика по указанному Кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении ПАО «Банк «Санкт-Петербург» содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5об).

    Ответчик Токарева Е.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ответчика Токареву Е.В. надлежащим образом уведомленной о судебном заседании. Об отложении судебного заседания Токарева Е.В. не просила.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом отсутствия со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» (Кредитором) и Токаревой Е.В. (Заемщиком) заключен Кредитный договор за № 0166-18-003127 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 718 698 рублей под 15,50% годовых, срок возврата – не позднее 24.12.2025. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Заемщика по Договору купли-продажи автомобиля марки, модели LADA LARGUS KS035L, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN: №. По условиям Соглашения о кредитовании погашение кредита и оплата процентов производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в приложении №1 к Кредитному договору (пункт 6.1 Договора). Пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 20% годовых (пункт 12.1 Договора) (л.д. 9-12).

В обеспечение исполнения ответчик обязательств по Кредитному договору п.10.1 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства марки, модели LADA LARGUS KS035L, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый, ПТС: <адрес> от 20.11.20218, идентификационный номер VIN: № (л.д. 10).

        Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-23).

        24.12.2018 на основании Договора № ЛВБ_ЗРА_18_0006686 ответчиком приобретен вышеназванный автомобиль за 720 000 рублей (л.д.26-27).

В связи с ненадлежащим исполнением Токаревой Е.В. обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у нее образовалась просроченная задолженность, и Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 ГК РФ, 27.02.2020 направил Токаревой Е.В. требования о досрочном погашении кредитной задолженности (24-25).

Между тем, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору № 0166-18-003127 от 24.12.2018, по состоянию на 24.08.2020, составляет 775 529 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по ссуде- 679 099 рублей 72 копейки, задолженность по процентам – 84 583 рубля 99 копеек, пени по процентам – 6 396 рублей 27 копеек, пенипо ссуде – 5 449 рублей 04 копейки (л.д. 17-20). Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 24.08.2020 в размере 775 529 рублей 02 копе    йки.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности подлежит возложению на ответчика.

Разрешая требования истца, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает изсущества кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика просроченной задолженности по Кредитному договору, заявленный истцом размер этой задолженности ответчиками не оспорен на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ дока, суд приходит к выводу об удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд приходит к следующему.

Как установлено судом исполнение Токаревой Е.В. обусловленных Кредитным договором обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного с использование кредитных денежных средств транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, и ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки, модели LADA LARGUS KS035L, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый, ПТС: <адрес> от 20.11.20218, идентификационный номер VIN: №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии со статьями 348, 349, 350 ГК РФ, при том положении, что предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели LADA LARGUS KS035L, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый, ПТС: <адрес> от 20.11.20218, идентификационный номер VIN: №, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 955 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтверждается платежными поручениями №683639 от 29.09.2020 года и № 683729 от 29.09.2020 года (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург», - удовлетворить.

Взыскать с Токаревой Елены Владимировны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по Кредитному договору № 0166-18-0003127 от 24.12.2018 по состоянию на 24.08.2020 в размере 775 529 рублей 02 копеек, из которых: задолженность по ссуде- 679 099 рублей 72 копейки, задолженность по процентам – 84 583 рубля 99 копеек, пени по процентам – 6 396 рублей 27 копеек, пени по ссуде – 5 449 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки модели LADA LARGUS KS035L, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый, ПТС: <адрес> от 20.11.20218, идентификационный номер VIN: №, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Токаревой Елены Владимировны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 955 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: