Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-710/2019 от 30.09.2019

1-710/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 19 ноября 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого Бородулина В.В., защитника-адвоката Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бородулина В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородулин В.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бородулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Бородулин В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение с неустановленного в ходе дознания участка местности, тем самым нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Данное нарушение ПДД РФ совершено Бородулиным В.В. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Бородулин В.В., являясь водителем, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в <адрес> с целью проверки документов и выявления признаков нарушения правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Бородулин В.В. в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, его результатов, порядок прохождения которого утвержден постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

В судебном заседании подсудимый Бородулин В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Штраф он уплатил, и водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции, то никакие наркотические средства и алкогольную продукцию не употреблял. Он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как у него не было свободного времени, так как он очень торопился. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых.

Помимо полного признания подсудимым вины, виновность Бородулина В.В. в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО11 - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на патрульной автомашине совместно с инспекторами ФИО14 и ФИО15 находился на своем маршруте патрулирования №. Около <данные изъяты> они находились возле <адрес>, где им был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, водитель которого передвигаясь по проезжей части на не регулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, в связи с чем им было принято решение об остановке данного автомобиля. Им водителю данной автомашины была дана команда об остановке автомашины. Водитель остановился. Он сразу же подошел к водителю автомашины ВАЗ-21154, после чего с ним вместе так же подошли ФИО14 и ФИО15 Когда он подошел к данной автомашине, то он представился и предъявил свое служебное удостоверение. Данным водителем оказался Бородулин В.В., который предъявил свой паспорт, документы на автомашину. Водительского удостоверения у него не оказалось. Так же Бородулин В.В. пояснил ему, что водительское удостоверение сдал, так как на основании постановления мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. При разговоре с Бородулиным В.В. он заметил, что его поведение не соответствует обстановке и у него тряслись руки. При проверке по базам АИПС розыск было установлено, что ранее данный гражданин был подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи по ч. <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ими были приглашены двое понятых. Затем Бородулину В.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бородулин В.В. согласился. После прохождения освидетельствования, у Бородулина В.В. алкогольное опьянение установлено не было. Затем Бородулину В.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении. От прохождения которого Бородулин В.В. отказался в присутствии понятых, о чем в протоколе была сделана собственноручная запись и в котором Бородулин В.В. расписался. После чего данный автомобиль был передан на спецстоянку. В отношении Бородулина В.В. был собран соответствующий административный материал. Им по данному факту был написан рапорт для регистрации в КУСП. В связи с тем, что в действиях Бородулина В.В. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ собранный ими материал проверки, был передан в отдел административной практики ГИБДД России (л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО12 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, они были приглашены инспектором ДПС ОГИБДД для участия в качестве понятых при отстранении водителя Бородулина В.В. от управления транспортными средствами, прохождении данным водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направлении последнего на мед.освидетельствование. В их присутствии водитель Бородулин В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Бородулину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое тот прошел. По результатам данного освидетельствования на приборе показался результат <данные изъяты>. После чего сотрудник полиции предложил Бородулину В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, от прохождения данного вида освидетельствования Бородулин В.В. отказался. При совершении процессуальных действий инспектором ДПС были составлены соответствующие акт и протоколы, которые все участвующие подписали. В дальнейшем, в его присутствии и присутствии ФИО13, инспектором ДПС был составлен протокол задержания транспортного средства и автомашина, под управлением которой был остановлен Бородулин В.В., была передан на спецстоянку. (л.д. <данные изъяты>).

Также виновность подсудимого Бородулина В.В. подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении Бородулина В.В. от управления транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием оснований полагать, что Бородулин В.В. находился в состоянии опьянения (л.д<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бородулина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., и приложенного к нему чека, из которого следует, что у Бородулина В.В., по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование водителя Бородулина В.В. на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Бородулин В.В. управлял т/с в состоянии опьянения: поведение несоответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук, и отрицательном результате при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данного вида освидетельствования водитель отказался в присутствии двух понятых, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Бородулина В.В. (л.д. <данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Бородулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>);

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Бородулина В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей стороны обвинения ФИО11,, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что Бородулин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял т/с автомашина «<данные изъяты>», государственный номер № в состоянии опьянения, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бородулина В.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Бородулину В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Бородулин В.В. признал свою вину и в содеянном раскаялся, воспитывает несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., на учете в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет положительные характеристики с места жительства и работы. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Бородулина В.В.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние Бородулина В.В. в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородулина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Бородулина В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач