Решение по делу № 2-28/2012 от 16.01.2012

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

город Ишим 16 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области Турсукова Т.С., с участием истца Гречушникова В.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Норватова М.Ю., при секретаре Черемновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречушникова В.А.к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

установил:

Гречушников В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания единовременного платежа в размере 11127 рублей 20 копеек, о взыскании указанной суммы единовременного платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2460 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> между Акционерным коммерческим  Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Гречушниковым В.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР> БКИ о предоставлении автокредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 16 процентов годовых на приобретение транспортного средства автомобиля Рено. Срок кредитного договора установлен по <ДАТА3> Согласно пункта 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет,  за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11127 рублей 20 копеек не позднее даты выдачи кредита заемщику. Платеж был внесен истцом <ДАТА4> Истец считает, что условия кредитного договора о возложении  обязанности оплачивать услуги банка по обслуживанию ссудного счета являются неправомерными, не основанными на законе и ущемляют его права как потребителя. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных в иске нормативных актов Центрального банка Российской Федерации ссудный счет не является банковским счетом, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, Положение Центробанка не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей, в том числе за обслуживание ссудного счета. Следовательно, ведение ссудного счета является установленной законом обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие кредитного договора о возложении на истца обязанности оплачивать услуги банка по обслуживанию ссудного счета является неправомерным. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с банка проценты на сумму единовременного платежа за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 2460 рублей 72 копейки период с <ДАТА6> по <ДАТА7> Также просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, мотивируя это требование тем, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд с иском о признании уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета нарушением прав потребителя и с затратами личного времени. 

В судебном заседании истец Гречушников В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен им по <ДАТА8> включительно, в суд он обратился <ДАТА9>, расчет составил на более длительный срок, так как считал, что к 28 декабря дело по его иску еще не будет рассмотрено. В связи с тем, что взимание установленного п. 3.1 кредитного договора платежа незаконно, считает требование о компенсации морального вреда обоснованным, так как для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд, затратить свое личное время, что причинило ему нравственные страдания.  С претензиями к ответчику он не обращался, после подачи иска и получения ответчиком копии иска каких-либо выплат по заявленным требованиям ответчиком не производилось.  В исковом заявлении на первом листе допущена опечатка  в части указания на несогласие банка с исковым заявлением, которую просит считать опиской и не учитывать.

Представитель ответчика Норватов М.Ю., действующий по доверенности от <ДАТА10>, иск не признал, в суд представлены письменные возражения, в соответствии с которыми истец заключил кредитный договор добровольно, без принуждения, был ознакомлен со всеми условиями договора, уведомлен о полной стоимости кредита, в любой момент мог отказаться от его заключения, а также потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и иным основаниям, указанным в законе, в соответствии с кредитным договором уплата тарифа за обслуживание ссудного счета является обязанностью истца, которую он принял на себя добровольно. Истец не воспользовался правом изменить или расторгнуть договор, банк свои обязательства по договору исполнил. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец может предъявить только с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и только в случае их неправомерного удержания, не согласен с представленным истцом расчетом в части продолжительности периода, за который рассчитаны проценты, до <ДАТА8>, так как с иском Гречушников В.А. обратился <ДАТА9>. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, просит в иске отказать в полном объеме. Также пояснил, что после получения копии иска и рассмотрения дела в настоящем судебном заседании каких-либо выплат истцу по заявленным требованиям ответчиком не производилось, сумма тарифа, внесенного истцом не возвращена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, мировой судья считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    

В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору  банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

  В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В суде установлено, что кредитный  договор <НОМЕР> БКИ (л.д.4-5) между сторонами заключен  <ДАТА2>, в п.  3.1 договора  предусмотрено открытие заемщику ссудного счета <НОМЕР>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 11127,20 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно квитанции /л.д.7/ <ДАТА12> Гречушниковым В.А. внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, указанного в кредитном договоре. 

  Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие  части перовой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Правоотношения,  возникшие  между  сторонами,  регламентируются как Гражданским кодексом РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», которыми не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.90 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от  31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

   Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что ссудный счет не является банковским счетом, счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для  расчетных операций, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации, а плата за обслуживание ссудного счета не может рассматриваться как комиссионное вознаграждение по операциям в смысле ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».  

Таким образом, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних  товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Договор от <ДАТА20> является типовым, с заранее определенными условиями. Кредитор принял на себя обязательство произвести выдачу кредита в том числе только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п. п. 3.2, 5.1 кредитного договора).

Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без уплаты единовременного платежа (тарифа) кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует об обусловленности приобретения одних услуг обязательным приобретением других услуг. Следовательно, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о свободе договора, о согласовании с истцом данного условия, а также размера единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, мировой судья находит несостоятельными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности, так как права истца как потребителя, который являются экономически слабой стороной договора и нуждается в особой защите своих прав, нарушены и требование о признании п.3.1  кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> БКИ в части выплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 11127 рублей 20 копеек недействительным подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им сумму единовременного платежа 11127 рублей 20 копеек.

 Требования  истца до рассмотрения настоящего дела ответчиком не удовлетворены, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условие кредитного договора является недействительным со дня, когда началось исполнение сделки, суд считает, что именно тогда Банк узнал и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 11127  рублей 20 копеек. Следовательно, на эту сумму, полученную Банком от истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно  п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства в сумме 11127 рублей 20 копеек на день принятия решения истцу не возвращены, то суд считает обоснованным при расчете подлежащих взысканию процентов применение учетной ставки банковского процента на день подачи иска - 8,25 процентов годовых, установленной с 03.05.2011 года /Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У/.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2460 рублей 72 копейки за период просрочки с <ДАТА6> /день, следующий за датой внесения тарифа/ по <ДАТА8> включительно, поскольку на <ДАТА8> требования истца не были удовлетворены и сумма единовременного платежа возвращена не была, а в силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

11127,20 рублей х 8,25 % : 360 х 965 =  2460 рублей 72 копейки, где:

11127,20 рублей - сумма неосновательного обогащения,

8,25 % - учетная ставка банковского процента на день подачи иска и принятия судом решения,

360 - число дней в году,

965 - общее количество дней просрочки за указанный период.

Расчет истца судом проверен, расчет выполнен правильно. 

В соответствии со ст. 15 Закона  РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,  продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В суде установлено нарушение прав Гречушникова В.А. как потребителя, которое выразилось во включении в кредитный договор условия, ущемляющего его права. 

Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, размер компенсации следует определить в размере 500 рублей. Данный размер компенсации с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя мировой судья считает разумным и соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, в остальной части в иске надлежит отказать.

 В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, которая исходя из требований имущественного и неимущественного характера составляет  соответственно 543 рубля 52 копейки и 200 рублей, всего 743 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.103, 194-198 ГПК РФ, на основании ст.ст.167,168, 395 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья                                                                                                                          

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречушникова В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> БКИ от <ДАТА2>, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (ОАО «Сбербанк России») с Гречушниковым В.А. в части условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 11127 рублей 20 копеек.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в   пользу Гречушникова В.А. 11127 рублей 20 копеек,   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2460 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 743 рубля 52 копейки.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области.

 Мотивированное решение изготовлено 19 января 2012 года.

    Мировой судья                                                           Турсукова Т.С.