Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2024 ~ М-1717/2024 от 29.03.2024

    УИД 50RS0042-01-2024-002542-86

        № 2-2351/2024

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13.05.2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финтерра» к семахина о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СБП, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с иском к Семахиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СБП, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финтерра» и Семахиной Ю.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №-СПБ. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 28 150 рублей со сроком возврата в течение 30 календарных дней с даты предоставления займа, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365% годовых. Согласно условиям договора погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей, согласно которому ответчик была обязана вернуть истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 595 рублей, из которых 28 150 рублей – сумма займа, 8 445 рублей – сумма начисленных процентов. Ответчик нарушила условия договора займа, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с Семахиной Ю.В. в пользу ООО МКК «Финтерра», который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СПБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70 375 рублей, из которых 28 150 рублей – сумма займа, 42 225 рублей – сумма начисленных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 311 рублей 25 коп., а всего 72 686 рублей 25 коп. (л.д.4-5).

    Представитель истца ООО МКК «Финтерра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.38-39), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Семахина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем вручения судебной корреспонденции, направленной как по адресу регистрации, так и по месту фактического проживания (л.д.40-43). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представила.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явилась в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении (л.д.5).

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Судом установлено, что 08.06.2023 года между ООО МКК «Финтерра» и Семахиной Ю.В. в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского займа №-СПБ. Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме кредитору и уплатить ему проценты за пользование микрозаймом в день возврата, установленный в п.2 настоящих Условий. (л.д.9-14).

    По всем существенным условиям договора займа между ООО МФК «Финтерра» и Семахиной Ю.В. достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также по процентам, что подтверждается подписями сторон в договоре займа и заявлении заемщика о предоставлении потребительского займа, анкете клиента (л.д.9-11).

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора потребительского займа и регламентированных статьями 808-812 ГК РФ.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитор по договору свои обязательства исполнил, о чем суду представлена справка (л.д.14).

При этом, в расчете начисленных процентов за пользование заемными средствами истцом учтены положения 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность Семахиной Ю.В. по возврату займа и процентов за период с 09.06.2023 года по 11.01.2024 года составляет 70 375 рублей, из которых: сумма основного долга – 28 150 рублей, проценты за пользование кредитом – 42 225 рублей (л.д.8).

Ответчик Семахина Ю.В. вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, со своей стороны, не представила суду доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование им. Ни факт заключения договора, ни его условия, ни получения средств она не оспорила.

По правилам части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Семахиной Ю.В. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от 08.06.2023 года №-СПБ в общей сумме 70 375 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 311 рублей 25 коп. Указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), а также материалами дела по выдаче и отмене судебного приказа, а потому расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Финтерра» к семахина о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СБП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с семахина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 4617 707507 в пользу ООО МКК «Финтерра» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СПБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 375 рублей, из которых: 28 150 рублей – сумма займа, 42 225 рублей – сумма начисленных процентов, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей 25 коп., а всего взыскать 72 686 (семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 25 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024 года.

        Судья    -    О.О. Соболева