Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9747/2023 от 21.07.2023

Судья: Бурдина Д.Ю. № 33-9747/2022

(№ 2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре             Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подлесниковой Л.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нептун» (ИНН №) и Пташниковой Л.А. (<данные изъяты>.) –недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлесникова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Осинки муниципального района Безенчукский Самарской области, Пташниковой Л.А., Захаровой Л.В., Ушакову Г.В., Спирину Д.Ю., Спириной А.В., Головину А.В., Юдину Е., Командиной В.А. с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении №, находящегося в производстве Мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного дама № по <адрес>, <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников, инициатором проведения которого явилась собственник квартиры №№ Пташникова Л.А.

Собрание было проведено в очной форме.

Собственники жилых помещений, а именно Юдин Е. (<адрес>), Командина В.А. (<адрес>), Подлесникова Л.В. и Подлесников П.В. (<адрес>), не были надлежащим образом уведомлены инициаторами проведения собрания о дне и времени проведения собрания.

Считает, что подписи Захаровой Н.А., Стальмакова А.Г., Спирина Д.Ю., не принадлежат указанным лицам, что свидетельствует об отсутствии указанных лиц на собрании и фальсификации результатов голосования. Доверенности на представление интересов не приложены.

Полагает, что инициатором проведения собрания Пташниковой Л.А. был нарушен порядок оповещения собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании и порядок проведения собрания.

Председателем счетной комиссии Ушаковым Г.В. неверно произведен учет жилых и нежилых помещений в доме, которой владеют собственники, принявшие участие в собрании, неверно определено наличие кворума, неверно произведен подсчет голосов в решении по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе и по вопросу передачи полномочия председателю домового совета на подписание договора с УК ООО «Нептун».

Секретарем собрания Захаровой Л.В. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен несвоевременно, с нарушениями, разными почерками.

Повестка дня собрания с собственниками многоквартирного дома не обсуждался.

Пятым вопросом повестки дня ставился собранием вопрос повестки собрания о выборе в качестве способа управления – непосредственное управление, заключение договора обслуживания с УК ООО «Нептун» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о расторжении договора управления в повестку дня собрания не ставился.

Собранием незаконно делегировано Пташниковой Л.А. право на подписание от имени собрания договора с УК ООО «Нептун».

Истец полагает, что собрание собственников проведено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка проведения, решение о выборе в качестве способа управления – непосредственное управление принято собранием собственников при отсутствии кворума, при неверном подсчете голосов, принадлежащих собственникам, фактическим присутствующим при очном голосовании.

На основании изложенного, истец просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома недействительным, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, заключенный между ООО «Нептун» и Пташниковой Л.А. от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома – недействительным, восстановлении процессуального срока на подачу иска в суд, пропущенного по уважительным причинам, а также взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы, связанные с направлением ответчикам копий иска по почте.

Решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Подлесниковой Л.В. к Администрации городского поселения Осинки муниципального района Безенчукский Самарской области, Пташниковой Л.А., Захаровой Л.В., Ушакову Г.В., Спирину Д.Ю., Спириной А.В., Головину А.В., Юдину Е., Командиной В.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Нептун» без удовлетворения.

Дополнительным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 02.05.2023 по вышеуказанному гражданскому делу, с ООО «Нептун» в пользу Подлесниковой Л.В. взысканы почтовые расходы в размере 211,30 рублей, с Подлесниковой Л.В. и ООО «Нетпун» в бюджет муниципального района Безенчукский Самарской области взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение, на которые Подлесниковой Л.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанные судебные акты отменить ввиду неверного установления судом первой инстанции обстоятельств дела, неверного применения норм материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Истец Подлесникова Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Порядок выбора способа управления многоквартирным домом и порядок заключения договора управления многоквартирным домом урегулирован положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ – в случае принятия решения об использовании информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования должны быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме.

В качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ и соответствующем требованиям ч. 5 ст. 45 или ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ (далее - сообщение о проведении общего собрания).

Содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований;

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня общего собрания;

з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания.

Список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию:

а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

Порядок обжалования решения собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3 - 5 ст.181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Таким образом, нормы об оспоримости и ничтожности решений собраний, установленные ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, применимы при оспаривании решений собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 73-76).

Истец указывает, что о проведенном собрании узнала ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГЖИ от 26.02.2021г №-гис. После этого неоднократно обращалась в ООО «Нептун», Администрации г.п. Осинки м.р. Безенчук для получения дополнительной информации, но ответа получено так и не было. Также после проведенного собрания истцу выставлялись квитанции ООО «Нептун», которые содержали сведения об увеличении остатка задолженности по оплате услуг. Кроме того, указывает, что срок для обращения был пропущен в связи с болезнью, о чем приобщены в материалы дела выписки из медицинской карты. В связи с указанным, суд установил, что срок для обращения с исковым заявлением истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом также было установлено, что в подъездах <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были размещены объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, о чем подтвердили ответчики Командина В.А., Ушаков Г.В., Захарова Л.В., свидетель Ч. Н.К..

Из протокола собрания следует, что в голосования в общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома приняли участие 8 собственников помещений (284,5 кв.м., голосов 72,91%) т.е. кворум имелся.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1) Утвердить повестку дня общего собрания собственников

2) Выбрать председателем общего собрания собственников Пташникову Л.А.

3) Выбрать секретарем общего собрания собственников Захарову Л.В.

4) Определить состав счетной комиссии в количестве 1 человек. Выбрать в состав счетной комиссии для подсчета результатов голосования Ушакова Г.В.

5) Выбрать в качестве способа управления - непосредственное управление. Заключить договор обслуживания с ООО УК «Нептун» с 21.05.2020г.

6) Передать полномочия председателю домового совета на подписание договора с ООО УК «Нептун» и прочих документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. С.В. суду пояснил, о том, что будет проходить собрание он знал, подпись в решении ставил вечером во дворе дома. Подпись свою не оспаривал. Кто является председателем домового совета дома не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. О.В., суду пояснила, что организацией собрания от ДД.ММ.ГГГГ занимались жильцы, по их просьбе она предоставила им пустые бланки, которые они заполняли сами.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч. Н.К. суду пояснила, что на собрании присутствовала, также на собрании присутствовали Пташникова, Захарова, Ушаков, Лазарева, кто еще присутствовал не помнит. О проведении собрания узнала из объявления, которое висело в подъезде. Собственником квартиры в <адрес> не является, в голосовании участия не принимала.

Допрошенная в качестве свидетеля С. А.Н. суду пояснила, что в собрании участие на принимала. На обозрение свидетелю было предоставлено решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в графе, где стоит подпись С. А.Г., свидетель пояснила, что эта подпись похожа на подпись ее мужа.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелям, так как их показания являются последовательными, согласуются с материалами дела, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные расхождения в деталях не свидетельствуют о том, что предупрежденные об уголовной ответственности свидетели дали ложные показания.

Из протокола собрания следует, что по каждому вопросу, включенному в повестку дня, проголосовало 72,91 голосов, проголосовавших "против" и воздержавшихся не было.

Общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе: общая площадь квартир – <данные изъяты> кв. м.

Согласно имеющимся в материалах дела решениям собственников помещений, в отношении которых представлены допустимые доказательства принадлежности им помещений на праве собственности и размера общей площади, в общем собрании приняли участие <данные изъяты> кв. м, или 72,91% об общего числа голосов.

При этом, судом исключены из подсчета голоса собственников квартир № по <адрес> - собственник Г. А.В., так как на момент проведения собрания имел в собственности 1\2 долю (284,7 кв. м -21 кв. м = 263,5 кв. м).

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Подсчет кворума судом произведен следующим образом: 263,5 кв.м.*100 / 390,7 кв.м. = 67,44 %.

С учетом изложенного, общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признано судом правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники жилых помещений, обладающие более пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов.

Судом отклонены доводы истца об исключении площади квартир, где подписи зрительно похоже, так как собственники указанных квартир, к иску не присоединились и не заявляли о недействительности подписи, указанные лица в судебном заседании не опрашивались, подлинность своих подписей не оспаривали, а каких-либо иных достоверных и убедительных доказательств принадлежности подписей иным лицам, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд указал, что основания для исключения голосов собственников квартир из подсчета кворума отсутствуют.

Доводы истца о наличии описок в протоколе общего собрания, уведомлении о проведении общего собрания, опросных листах участников собрания, оценены судом как не влекущие оснований для признания такого собрания недействительным, поскольку указанные нарушения не влияют на существо принятых собственниками решений и не ограничивают их прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения привели к существенному нарушению прав истцов при проведении общего собрания в материалы дела не представлено.

Факт того, что представитель администрации г.п. Осинки Б. С.В. подписал документы ДД.ММ.ГГГГ вечером, не может являться безусловным основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании, поскольку не свидетельствует о нарушении волеизъявления собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Лица, принявшие участие в голосовании, в приложениях к протоколу общего собрания указаны, их участие и волеизъявление может быть проверено и оспорено в случае несогласия.

Вместе с тем, другими собственниками, кроме истца, решения общего собрания не были оспорены в установленном законом порядке, никто из собственников к иску не присоединился, что расценено судом как согласие других участников гражданско-правового сообщества с решениями общего собрания, которые оспариваются истцом.

Представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, в протоколе указаны: сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В силу ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями (ч. 8).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Исходя из анализа правовых норм следует, что право на заключение договора управления с управляющей организацией от имени собственников помещений МКД, имеет председатель совета многоквартирного дома, избранный на общем собрании собственников из числа совета дома. При этом полномочия председателя совета дома на заключение договора управления от имени собственников должны быть удостоверены доверенностями собственников помещений МКД, либо могут содержатся в решении общего собрания.

В судебном заседании установлено, что на общем собрании собственников, при наличии кворума, по вопросу 6 повестки дня, а именно: передать полномочия председателю домового совета на подписание договора с ООО УК «Нептун» и прочих документов приняты положительные решения.

Согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора являются управляющая компания ООО УК «Нептун» в лице генерального директора Л. А.С. и собственник Пташникова Л.А. является председателем общего собрания, а не председателем совета дома, данных о наделении ее полномочиями председателя совета дома, судом не установлено.

Согласно ответа ГЖИ на запрос суда о предоставлении сведений о выборе председателя совета дома по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, указано, что председатель домового совета не избирался.

В связи с вышеизложенным, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управляющей компанией ООО УК «Нептун» и Пташниковой Л.А., нельзя признать законным, поскольку он подписан лицом, не имеющем права на его заключение.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также отсутствия намерения других собственников присоединиться в соответствии с ст. 181.4 ГК РФ к иску либо предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу, доводы истца о том, что решение собрания является недействительным, признаны судом несостоятельными, поскольку обстоятельств, влекущих неблагоприятные последствия для данного гражданско-правового сообщества (жильцов многоквартирного дома), судом не установлено, доказательств обратного истцом суду представлено не было в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении требований истца о признании договора управления, заключенного между ООО УК «Нептун» и собственником помещений данного многоквартирного дома недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам, исследованным судом и нашедшим верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Из сведений ЕГРН следует, что площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. Для кворума необходимо 195,35 кв.м. (Головин А.В.- 21 кв.м, Спирин Д.Ю. – 42,8 кв.м, Ушаков Г.В. - 7,79 кв.м, Захарова Л.В. - 27,3, Захаров Н.А. - 27,3, Пташникова Л.А. – 54,6, Стальмаков А.Г. - 39,31, администрация с.п. Осинки – 43,4).

Оснований для исключения голоса Захарова Н.А., суд апелляционной инстанции не усматривает, Захаровой Л.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснено, что в бюллетене расписывался его супруг у себя в квартире ввиду его плохого самочувствия.

Даже в случае исключения из кворума голоса Спирина Д.Ю. ввиду его противоречивой позиции, отраженной в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в <данные изъяты> по <адрес> о том, что он в дела дома не вмешивается, а также с учетом аналогичных объяснений Спириной А.В., кворум при принятии решения имелся.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивых показаниях свидетелей и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на существо выводов оспариваемого решения не влияют, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, существенных нарушений при проведении собрания не устанавливают.

Наличие неприязненных взаимоотношений между участниками процесса, свидетелями, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда в исходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Основания, предусмотренные ст.ст. 16,19 ГПК РФ, исключающие возможность рассмотрения дела составом суда, не установлено. Препятствий к заявлению соответствующего ходатайства об отводе в соответствии с требованиями ст.16 ГПК РФ истцу не создавалось.

Доводы о ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проводимом собрании, как установлено судом, опровергаются пояснениями Командина В.А., Ушаков Г.В., Захарова Л.В., показаниями свидетеля Ч. Н.К.

Отсутствие самого объявления о проведении собрания в материалах дела безусловно не исключает факта его наличия и размещения перед проведением собрания.

Процедура оформления протокола не содержит существенных нарушений, искажающих ход проведения собрания, волеизъявления участников, результатов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются ложными не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Право собственности Головина А.В. на момент проведения собрания подтверждается сведениями ЕГРН.

Иные доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального и процессуального права при вынесении дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Поскольку требования истца были удовлетворены в части признания договора управления многоквартирным домом недействительным, судебные расходы следовало распределить на основании ст.98 ГПК РФ, между ответчиками ООО «Нептун» и Пташниковой Л.В., взыскав по 106,65 рублей с каждого пользу истца, по 75 рублей с Пташниковой Л.В. и ООО «Нептун» в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение подлежит отмене в вышеуказанной части на основании пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13.03.2023 – оставить без изменения.

Дополнительное решение Безенчукского районного суда Самарской области от 02.05.2023 отменить в части в части взыскания с ООО «Нептун» в пользу Подлесниковой Л.В. почтовых расходов в размере 211,30 рублей, взыскании с ООО «Нептун» государственной пошлины в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственной пошлины в размере 150 рублей, постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Нептун» в пользу Подлесниковой Л.В. почтовые расходы в размере 106,65 рублей, взыскать с Пташниковой Л.А. в пользу Подлесниковой Л.В. почтовые расходы в размере 106,65 рублей; взыскать с ООО «Нептун», Пташниковой Л.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину по 75 рублей с каждого.

В остальной части дополнительное решение Безенчукского районного суда Самарской области от 02.05.2023 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи