Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-1399/2023;) ~ М-1034/2023 от 30.08.2023

УИД 53RS0016-01-2023-001354-87

Дело № 2-23/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 13 марта 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Васильевой А.В., c участием представителя ответчика Прокопенко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болышевой Н.С. к Никифорову А.С. о признании договора дарения долей квартиры недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

истец Болышева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Никифорову А.С. о признании договора дарения долей квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8, ФИО10 и Никифоровым А.С., недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Болышевой Н.С., её дочери ФИО18 отцу ФИО17., матери ФИО10, брату Никифорову А.С. принадлежало по праву долевой собственности (по № доли в праве каждому) жилое помещение – квартира, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец ФИО8 после длительной болезни скончался ДД.ММ.ГГГГ. Истец считала, что фактически вступила в наследство после умершей матери, т.к. наравне с братом владела квартирой, планировала обратиться к нотариусу после смерти отца, предложив Никифорову А.С. поровну оплачивать коммунальные услуги и оплатив платежи за ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств через Сбербанк Онлайн по его номеру телефона. В ДД.ММ.ГГГГ заказала выписку из Росреестра и узнала о принадлежности Никифорову А.С. № доли в праве на жилое помещение- квартиру, с кадастровым номером №, в связи с заключением договора дарения. Родители не высказывали добровольного желания одарить Никифорова А.С. Мать страдала сахарным диабетом, была слепа, принимала лекарственные препараты и часто не осознавала последствия своих действий. Отец перенес несколько инсультов, наблюдался у невролога, принимал различные лекарственные препараты, лечился в стационаре, наблюдались нарушения речи, координация, дезориентация в пространстве, не осознавал последствия своих действий.

Истец считает, что родители были введены братом в заблуждение относительно правовой природы того документа, который они подписывали, не понимали значения своих действий, поэтому договор дарения является недействительным.

В судебном заседании истец Болышева Н.С. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом. Ходатайство об уважительности неявки не представила.

В судебном заседании ответчик Никифоров С.В. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.С. не согласен с исковыми требованиями, т.к. родители самостоятельно приняли решение о дарении ему своих долей в квартире, договор, которого оформлен нотариусом ФИО14 (л.д. 125 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика Прокопенко Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на легитимность данной сделки.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова А.С., которая в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.С.поддержала исковые требования сестры, Болышевой Н.С., ссылаясь на болезненное состояние родителей. Родители никогда не выделяли кого-то из детей, все были равными для них. Информация о наличии договора дарения долей квартиры в пользу брата для неё явилась неожиданностью, считая, что он воспользовался неспособностью родителей осознавать юридические последствия своих действий.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области Быстрова О.М.,(л.д. 128 том 1), которая в судебном заседании не участвовала, в ранее изложенной позиции возражала об удовлерении иска, ссылаясь на соблюдение закона при удостоверении данной сделки. Также высказала, что дарителям разъяснялись все права и обязанности и они действовали добровольно, находясь в здравом уме. Отличительных манер в поведении дарителей, при которых усомнилась бы в их дееспособности обнаружено не было.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетели ФИО9 доводящийся супругом истицы и ФИО12, доводящаяся дочерью истца, показали, что родители истца имели хронические заболевания, и истцу приходилось часто возить их к врачам и приезжать ухаживать. Родители часто при разговоре, путали действительность и показывали признаки неадекватного восприятия окружающей действительности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно абз. 1 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Указанная норма призвана обеспечить выполнение нотариусом своих публичных функций по оказанию гарантированной Конституцией Российской Федерации квалифицированной юридической помощи, направлена на защиту интересов сторон нотариального удостоверяемого договора и поддержание стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного неспособность лица в момент подписания договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение квартира, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> этаж №, в общей долевой собственности, № доли в праве, принадлежит правообладателю Никифорову А.С. с даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в № доле принадлежит правообладателю Болышевой Н.С., (л.д. 28,30 том 1).

Из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО10 с одной стороны и Никифоровым А.С., с другой стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, ФИО8, ФИО10 подарили Никифорову А.С. № доли в праве в равных долях в № доле каждому в квартире по адресу: <адрес>(пункт 1 договора), а Никифоров А.С. принял в дар указанные доли квартиры (пункт 5 договора) (л.д. 55 том 1). Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ Быстровой О. М., нотариусом города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области по реестру за № (л.д.55, 63, 64, 65,107 том 1).

В записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никифоровой Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отцом значится ФИО8, матерью-ФИО10 (л.д.75 том 1).

ФИО8 и ФИО10 записаны в качестве отца и матери Никифорова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 том 1).

В записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 отцом и матерью значатся ФИО9 и Болышева Н.С. (л.д.77 том 1).

В записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никифоровой А.С. отцом и матерью значатся ФИО8 и ФИО10 (л.д.172 том 1).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ДЛ №. (л.д. 78 том 1)

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 1), свидетельства о смерти серии 1-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 1).

В выписке из амбулаторной карты ФИО8 отмечены сведения о заболеваниях и обращениях за медицинской помощью (л.д. 130-131,229, том 1).

В выписке из амбулаторной карты ФИО10 зафиксированы сведения о заболеваниях и обращениях за медицинской помощью (л.д. 173,192,193,194,195,196,197,207-221,230,231 том 1).

Никифоров А.С., Болышева Н.С., ФИО12, ФИО8 и ФИО10 участвовали ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.87- 101 том 1), технический паспорт на которое сформирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115 том 1).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ сыну Никифорову А.С., наследственное дело № (л.д.158 том 1).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (посмертная амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 каким-либо психическим расстройством или слабоумием (деменцией) не страдал, при подписании договора дарения доли квартиры, подписанного одновременно с ФИО10, не находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО8 понимал суть и юридические последствия происходящего при подписании договора дарения долей квартиры, подписанного одновременно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)(посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 каким-либо психическим расстройством или слабоумием (деменцией) не страдала, при подписании договора дарения долей квартиры, подписанного одновременно с ФИО8 не находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО10 понимала суть и юридические последствия происходящего при подписании договора дарения долей квартиры, подписанного одновременно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства, в том числе заключения эксперта относимы и допустимы, оснований не доверять не имеется.

Суд оценивает показания свидетелей как субъективные, поскольку свидетели не имеют специальных познаний в области медицины и соответственно не могут квалифицированно оценить состояние дарителей в момент общения с ним и в юридически значимый период, и руководствуясь экспертным заключением суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ. Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением ст. 574 ГК РФ, основания для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ отсутствуют. Последствия заключения данного договора разъяснялись нотариусом. Объективных доказательств того, что оспариваемый договор не соответствовал волеизъявлению дарителей, не имеется.

При таких основаниях в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. При этом суд учитывает объем письменных документов по данному делу, и сложность их подготовки и составления.

Заявленные расходы на оказание правовых услуг ответчику в размере .............. на оплату почтовых расходов, обоснованны, соразмерны и подлежат взысканию.

Денежные средства для производства экспертизы в общей сумме ........... рублей внесены истцом на депозит суда и в последующем подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Болышевой Н.С. к Никифорову А.С. о признании договора дарения долей квартиры недействительными, отказать.

Взыскать с Болышевой Н.С. в пользу Никифорова А.С., расходы на оплату услуг представителя о оплату почтовых услуг в размере ............ рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий А.А.Самсонов