Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2023 ~ М-6183/2022 от 28.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

Гражданское дело № ******–1517/2023

УИД 66RS0№ ******-74

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка и строений на нем, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> № ******. ДД.ММ.ГГГГ между ним и сетевой организацией ООО «Модуль» заключен договор № ******-Д об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям и был составлен акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № ******_АТП, однако, никаких мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, ООО «Модуль» не выполнено, при этом он (ФИО1) свою обязанность по оплате выполнил. ФИО1 на протяжении всего этого времени пытался урегулировать данный спор более мирным путем, но ответчик на контакт не идет, свою обязанность по технологическому присоединению не выполняет. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит суд возложить на ООО «Модуль» обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, то просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, а также просит взыскать с ответчика штраф.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что ООО «Модуль» свою обязанность по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, так и не выполнил, что также подтверждается и справкой выданной СНТ «Дорожник». Таким образом, на сегодняшний день он (истец) лишен возможности пользоваться своим земельным участком, что доставляет ему определенные неудобства.

В судебное заседание ответчик ООО «Модуль» не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Урала» ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, при этом указала, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Модуль» определена на зажимах проходных изоляторов с наружной стороны ТП-7056 в сторону ТП-7022, что отражено в акте об осуществлении технологического присоединения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Трансформаторная подстанция ТП-7002, а также ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 10 кВ принадлежит ООО «Модуль» на основании договора дарения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Дорожник» и ООО «Модуль».

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражает.

Суд, заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем) (ст. 426 ГК РФ, абзац 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила присоединения к электрическим сетям, Правила № ******).

В соответствии с пунктом 3 Правил № ****** сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил N 861).

Согласно пункту 14 Правил № ****** к заявителям, на которых распространяется действие абзаца 2 пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В силу пп. "г" п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Согласно пункту 18 Правил № ****** на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Согласно п. 16 (3) Правил в редакции, действующей на дату заключения договора, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 25 (1) Правил № ****** предусмотрено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано, в том числе распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и сетевой организацией ООО «Модуль» заключен договор № ******-Д об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям. Оплата по договору со стороны истца исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № ******_АТП. Однако, как установлено в судебном заседании, присоединение объекта (земельного участка истца) к электрическим сетям, со стороны ответчика выполнено не было, что также подтверждается и справкой СНТ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на участке № ****** отсутствует технологическое присоединение к электрическим сетям. Также ООО «Модуль» не представлено доказательств, подтверждающих, что они, как сетевая организация выполнила технологическое присоединение. Также суд считает необходимым отметить, что ООО «Модуль» является профессиональным участником рынка в сфере энергоснабжения, когда как потребитель – ФИО1 таковым не является, в связи с чем при составлении и подписании акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, последний полностью полагался на добросовестность сетевой организации.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком ООО «Модуль» нарушены условия договора, а также сроки выполнения работ, при этом в материалы дела не представлено никаких доказательств относительно того, что ООО «Модуль» что-либо препятствовало осуществлению своих мероприятий, предусмотренных техническими условиями, для технологического присоединения объекта истца.

Формальное составление и подписание акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № ******_АТП, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору и не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку о выполнении истцом обязательств по договору ответчику было известно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Модуль» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

          Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

Учитывая, что выполнение и объем работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, в противном случае решение суда может стать неисполнимым.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ООО «Модуль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной, объективной и соразмерной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик требования потребителя, в том числе после подачи иска в суд, не удовлетворил, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составляет: 5000х50% = 2500 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь выше приведенными разъяснениями, суд приходит к выводу о присуждении к взысканию с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за требование о компенсации морального вреда о возложении обязанности).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

         Обязать ООО «Модуль» (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339) осуществить технологическое присоединение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******) к электрическим сетям, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Д об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям, в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      Н.В.Барышникова