Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2021 ~ М-1648/2021 от 29.03.2021

Дело №

42RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.             

при секретаре     Протасевич Е.С.    

с участием помощника прокурора Пигушевой В.С.            

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

31 августа 2021 г.

Дело по иску Вареникова В. М. к Стадникову П. В. о возмещении ущерба здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском кСтадниковуП.В. о возмещении вреда здоровью, просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы 9758,40 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., судебные расходы 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2020г. в 00-50 Стадников П.В., управляя автомобилем TOYOTA СЕLIСA, в нарушение правил ПДД у <адрес>, совершил наезд на него, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего он получил телесные повреждения. 21.12.2020г. было вынесено постановление, которым вина ответчика в вышеуказанных административных правонарушениях была установлена. По заключению судебно-медицинской экспертизы ему был причинен <данные изъяты>. Для обработки полученных травм и лечения им приобретались медикаменты. В результате действии ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, почти месяц он провел в больнице, несколько месяцев нормально не мог спать.

В судебном заседании истец и его представитель Попов В.Б., действующий по устному ходатайству, отказались от требования о взыскании с ответчика дополнительно понесенныхрасходов в сумме 9758,40 руб., поддержали требования компенсации морального вреда.

Ответчик Стадников П.В. возражал против исковых требований, считаяих чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут водитель Стадников П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес>, создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода Вареникова В. М., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.12.2020г. СтадниковП.В. был, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и емуназначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

По заключению эксперта ГБУЗ КООТ Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы от 03.08.2020г. №, Вареникову В.М. были причинены: <данные изъяты>.

По заключению эксперта (дополнительному) ГБУЗ КООТ Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы от 08.10.2020г. №, Варенникову В. М. были причинены: <данные изъяты>

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ КО НГКБ № <адрес> пациент Вареников В.М. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни № следует, что Вареников В. М. находился на лечении в ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

По ходатайству истца были допрошены свидетели, пояснившие о состоянии здоровья и душевном состоянии истца после произошедшего.

Свидетель И. суду пояснил, что он является другом истца, после ДТП истец стал другим человеком, находился в подавленном состоянии, перестал заниматься музыкой, спортом. Изменился характер, стал срываться, если не получается что-то.

Свидетель С.суду пояснил, что он является другом истца со школы. Раньше вместе бегали, занимались боксом. После ДТП практически не занимается, после пробежки жалуется на колено, стал раздражительным. Раньше еще на лыжах катались, теперь истец не хочет, боится повредить колено.

Свидетель В. суду пояснила, что является матерью истца. После больницы она не узнала своего сына. Он стал раздражительным, замкнулся. Боялся своих шрамов на лице. Раньше занимался на гитаре, ухудшилась память.

Таким образом, в результате действий ответчика здоровью истца были причинены повреждения, в связи с чем истец перенес физические страдания, а также испытал нравственные переживания, связанные со стрессом, испугом, невозможностью продолжать привычный образ жизни, заниматься музыкальными и спортивными занятиями.

Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

Принимая во внимание характер и степень причиненных повреждений, объем последствий, продолжительность периода восстановления здоровья, следует признать заявленный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, суд полагает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда 75000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2021г., стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Заявитель вынужден был обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи для защиты своих прав. Поэтому суммы, потраченные на оплату услуг представителя, подлежат возмещению.

Однако истцом представлена расписка об оплате услуг представителя только на сумму 7500 руб.

Поэтому суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей со Стадникова П.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вареникова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать со Стадникова П. В. в пользу Вареникова В. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать со Стадникова П. В. госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление решения в окончательной форме откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.