Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 24.01.2022

Дело № 11-95/2022

УИД 42MS0047-01-2021-003171-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                         14 марта 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.11.2021 по гражданскому делу по иску Михайлова С. В. к Кондратьевой О. В. о возмещении материального ущерба,

    с участием истца Михайлова С. В., ответчика Кондратьевой О. В. и её представителя Сизиковой Т. П., действующей по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов С.В. обратился с иском в суд к ответчику Кондратьевой О.В. о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик Кондратьева О.В. незаконно проникла в квартиру, где проживает истец совместно с матерью и сестрой, где после самовольного проникновения поменяла замки на входной двери. Ответчик была выселена из квартиры по судебному решению. Действиями ответчика был причинен истцу ущерб в размере 5 630 руб., который выразился в приведении в негодность замков на входной двери и состоит из следующего: механический цилиндр 950 руб., корпус замка под цилиндр 1300 руб., механический цилиндр 850 руб., корпус замка 860 руб., ручка на планке входной двери 1 100 руб., что подтверждается отчетом.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 5 630 руб., судебные расходы: за составление отчета по оценке рыночной стоимости объекта 1 500 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что дверь в квартиру он приобретал за свои денежные средства, ущерб повреждением замков причинен лично ему. На входной двери сломаны два замка, верхний и нижний.

Ответчик иск признала полностью в части ущерба в размере 5 630 руб., в части судебных расходов иск не признала, так как нет денег. Пояснила, что это она поменяла замок в квартире, нашла мастера по объявлению в газете, он купил замок и поменял его, поменял один верхний замок.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.11.2021 исковые требования Михайлова С.В. к Кондратьевой О.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены. С Кондратьевой О.В. в пользу Михайлова С.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере 5 630 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба 1 500 руб., искового заявления в размере 3 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Кондратьевой О.В. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с решением ответчик не согласна, полагает, что оно незаконное, поскольку она является ненадлежащим ответчиком. Ответчик Кондратьева О.В. с мужем Б. проживали в съемной квартире по адресу <адрес>. После того, как Б. <данные изъяты> и он попал в больницу собственник съемной квартиры попросил их съехать. В связи с этим Б. принял решение проживать в квартире по адресу <адрес>. Для того чтобы зайти в квартиру пришлось вскрыть замок и поменять внутренности, что было сделано по просьбе самого Б., и это была крайняя необходимость, так как ключи истец не передал, а на улице после стационара <данные изъяты> Б. не мог оставаться. После замены замков истцу, а также его матери и сестре были выданы экземпляры ключей от новых замков, они могли беспрепятственно входить в квартиру и поэтому имущественного вреда от смены замков не причинено. Ответчик Кондратьева О.В. не причиняла убытков истцу, так как лично не портила замков. В действиях ответчика нет противоправных действий, так как она впустила мастера при открытии замков по просьбе супруга Б., который является ответственным квартиросъемщиком, при этом мастера вызвала тетя Б. – Г., которая и дала распоряжение ответчице о вселении в квартиру и на проживание в ней, поскольку истец с матерью и сестрой там не проживают. Судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, так как исходя из вышесказанного нет ни противоправных действий, как и нет причиненных убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кондратьева О.В. и её представитель Сизикова Т.П., доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме, просили об отмене решение и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчица Кондратьева О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение о вселении принял её муж Б., поскольку после лечения в больнице им негде было жить.

Истец Михайлов С.В. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, основываясь на доводах изложенных в возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, находится в перечне муниципального жилищного фонда социального использования. В отношении вышеуказанной квартиры <дата> между МУП «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» и Б. был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования города Ленинска-Кузнецкого <номер>. Согласно условиям данного договора указанная квартира была предоставлена на семью из 4 человек: Б., В., Михайлову С.В. и Д.. Судом также установлено, что Б. длительное время по данному адресу не проживал, обеспечивал себя съемным жильем, поскольку брак с В. был прекращен, и он проживал с другой женщиной (Кондратьевой О.В.).

Как следует из решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, Кондратьева О.В. давала в качестве ответчицы пояснения по делу и подтвердила, что письменного согласия на свое вселение в квартиру по адресу <адрес>, у Михайлова С.В., Д., В. она не получала, в квартире замок поменян без их согласия и в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что также подтверждается материалами дела, что при вселении в указанную квартиру Кондратьева О.В. один замок поменяла, а второй замок был открыт мастером по ее указанию.

При этом, доводы истца о том, что у обоих замков разрушены корпусы, ответчицей Кондратьевой О.В. не оспорены.

Согласно отчету <номер> от <дата> ООО «***» рыночной стоимости деталей в вышеуказанной квартире истца, а именно замков: механический цилиндр 950 руб., корпус замка под цилиндр 1 300 руб., механический цилиндр 850 руб., корпус замка 860 руб., ручка на планке входной двери 1 100 руб., всего 5 630 руб.

Размер ущерба Кондратьевой О.В. не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы с целью установления размера причиненного вреда не заявлялось.

В суде первой инстанции, ответчик Кондратьева О.В. признала исковые требования в части возмещения ущерба, при этом ничего не поясняла о том, что ущерб причинен не по ее вине.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчицы о том, что замки менял мастер, вызванный ответчицей, не может служить основанием для освобождения Кондратьевой О.В. от ответственности, поскольку мастер менял замки по ее указанию.

Доказательств того, что другой человек давал указания мастеру поменять замки, ответчица в суд не предоставила.

Доводы ответчицы Кондратьевой О.В., что решение о вселении принял Б., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно представленного в суд апелляционной инстанции выписного эпикриза ГАУЗ ККЦОЗШ, с <дата> по <дата> Б. находился на лечении НО ГАУЗ ККЦОЗШ <адрес> и при выписке его неврологический статут не позволял ему вступать в контакт с окружающими, поскольку согласно выписке: <данные изъяты>.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную процессуальную позицию ответчика по делу, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.11.2021 по гражданскому делу по иску Михайлова С. В. к Кондратьевой О. В. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондарьевой О. В. – без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022.

Судья:                   подпись                                                                                А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2 -1860/2021 мирового суда судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (Апелляция 11-95/2021)