Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 18.02.2022

                                     К материалу № 11-14/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Прошина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение, оформленное в виде сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12 января 2022 года о возврате заявления о пересмотре определения в части восстановления срока на подачу возражения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о пересмотре определения в части восстановления срока на подачу возражений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что должник Синицын М.Г. не предоставил в суд доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока для предъявления возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2-376/2017.     Определением, оформленным в виде сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.01.2022 года заявление ООО «Сатис Консалтинг» возвращено. В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит определение, оформленное в виде сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.01.2022 года отменить, как незаконное, указывает, что заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ. Согласно ст. 396 ГПК РФ судья при поступлении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса по существу. Порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления зависит от того, постановление какой судебной инстанции подлежит пересмотру. Так, заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления суда первой инстанции рассматривается по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обязанность суда известить о времени и месте судебного заседания стороны, прокурора и других лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию конституционных прав на судебную защиту и принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.11.2021 года судебный приказ № 2-2-376/2017 в отношении Синицына М.Г. отменен.

30.12.2021 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ООО «Сатис Консалтинг» направлено заявление о пересмотре определения в части восстановления срока на подачу возражения по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.01.2022 года сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области возвращено заявление ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения в части восстановления срока на подачу возражения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области определения об отмене судебного приказа № 2-2-376/2017 от 15.11.2021 года, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно вынесенного судебного приказа, мировым судьей не разрешался.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу ст. 126 ГПК РФ исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, заявитель ООО «Сатис Консалтинг» избрал неверный способ защиты своего предполагаемого права, в связи с тем, что отсутствует процессуальный документ, подлежащий обжалованию в суде апелляционной инстанции.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░