Решение по делу № 2-2068/2013 от 01.03.2013

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года                                                                                                  город Тюмень

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени С.Г.Перминов,

с участием  секретаря судебного заседания:  Н.С. Фатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2013/9м по иску Манукяна А.А. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк», о признании недействительным условия договора и взыскании комиссии за организацию кредита,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за организацию кредита в сумме 6000 руб. и компенсации морального вреда. Мотивируя требования тем, что 20 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит, а истец обязался вернуть кредит и уплатить установленные кредитным договором проценты. Также при выдаче кредита истец выполнил обязательства по оплате комиссии за его выдачу 6 000 руб. Считает данное условие договора обстоятельством, противоречащим действующему законодательству РФ и ущемляющим право потребителя, а получение денежных средств за выдачу кредита неосновательным обогащением.

            Так как банк нарушил закон о защите прав потребителя, то с него надлежит взысканию моральный вред, который не зависит от иных обстоятельств по делу.

            В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований.

Представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, о времени и мете его рассмотрения извещен надлежащим образом.

            В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

            Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск надлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит, а истец обязался вернуть кредит и уплатить установленные кредитным договором проценты. Также при выдаче кредита истец выполнил обязательства по оплате комиссии за его выдачу 6 000 руб. Данное требование явно ущемляет права заемщика, в частности истца, и нарушает «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П)». В соответствии с информационным письмом Центрабанка РФ ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета, как и выдача самого кредита и взимание за это дополнительной комиссии не является какой-либо дополнительной операцией, следовательно, и не является дополнительной услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Также при заключении договора истец не мог влиять на его условия т.к. проект данного договора стандартный и заключается он путем присоединения к уже сформированным ответчиком условиям. Из чего усматривается, что данное требование незаконно и является недействительным, по ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В виду того, что открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ГК РФ и иными нормативно - правовыми документами РФ, то в настоящем случае применяется правило предусмотренное ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителей» определяющее недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 180 ГК РФ предусматривает «Последствия недействительности части сделки» Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец передал ответчику сумму комиссии за организацию кредита в размере  6 000 руб. своими действиями выполнив ущемляющее его права условия договора, не предусмотренные ст. 819 ГК РФ и иными нормами законодательства. В соответствии со ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителя» и ст. 15 и ст.ст. 167, 819 ГК РФ у истца возникло право на возврат добровольно уплаченной суммы заведомо неправомерно взимаемой ответчиком при кредитовании граждан, так как условие, предусмотренное п.п.3) п.1. договора является недействительным в силу своей ничтожности, то в данном случае применяются последствия недействительности данного пункта договора. В связи с чем,  иск в части взыскания комиссии за  организацию кредита в размере  СУММА  руб. является законным, обоснованным и надлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Моральный вред, причиненный истцу, выразился в неправомерных действиях ответчика по отношению к нему: в необоснованных отказах о добровольном исполнении законных требований. Что в последствии, привело к дополнительным неудобствам для истца, связанным с восстановлением его нарушенных прав, в частности затраченное время, нервное напряжение эмоциональное расстройство, все это в совокупности доставляло истцу моральные страдания. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, также степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, в размере  СУММА  рублей.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду сведений опровергающих исковые требования, заинтересованности в рассмотрении дела по существу не проявил, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

            Истец обратился в суд, за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данное требование, а также то, что права потребителя - истца  были нарушены,   с ответчика в пользу потребителя надлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере  СУММА   руб.

Согласно ст. 89, 98 ГПК РФ и ФЗ «о защите прав потребителя» истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины,  в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ данные издержки - госпошлина, взыскиваются в бюджет пропорционально удовлетворенной части требований истца, с ответчика, не освобожденного от их уплаты, т.е. в  соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства  подлежит взысканию сумма государственной пошлины: за требование имущественного характера в размере 400 руб., в частности: 200 руб. за требование о признании пункта договора недействительным.

На основании, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 60,89, 94,98, 103, 167, 194-199, 320-322 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Манукяна А.А. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк», о признании недействительным условия договора и взыскании комиссии за организацию кредита, компенсацию морального вреда,  удовлетворить.

Признать недействительным п.п. 3) п.1 кредитного договора от 20 октября 2008 года по оплате за организацию кредита в размере 6000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Манукяна А.А. оплаченную сумму за организацию кредита в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы СУММАруб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного характера в размере  400 руб., за требования неимущественного характера в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца в Ленинский районный суд г. Тюмени, через мирового судью, со дня изготовления.

Мировой судья                                                                                                 С.Г. Перминов