Решение по делу № 5-445/2018 от 25.10.2018

Дело №5-445/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Никольска Мировой судья судебного участка №1 Никольского района Пензенской области Чекандина Е.В. сучастием:

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Майоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей Никольского района Пензенской области (Пензенская область, г.Никольск, ул.Чайковского, д.1), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по  ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении

Ермакова Николая Александровича,  <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя  <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составителем поездов, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

01.09.2018 года в 23 час. 25 мин. на автодороге Пенза-Никольск <АДРЕС> области в районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  Ермаков Н.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21097, государственный регистрационный номер <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения.

Ермаков Н.А. в судебных заседаниях  26.09.2018г., 08.10.2018г. и 15.10.2018г.  вину  не признал, указав, что транспортным средством не управлял, а сидел на пассажирском сидении, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Водителем данного транспортного средства являлся его приятель, <ФИО1>, который за ним приехал  в <АДРЕС> района после работы, т.к. сам он находился в алкогольном опьянении. Не отрицал, что административный материал в его отношении составлялся в его присутствии, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ГИБДД, с результатом освидетельствования  согласен.

В судебном заседании представитель Ермакова Н.А. - Майорова В.А., действующий на основании ордера, просила производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен материал об административном правонарушении, указала, что Ермаков Н.А. не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что вечером 01.09.2018г. он находился дома в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, примерно в 23 час. 00 мин.  ему на сотовый позвонил Ермаков Н.А. и попросил забрать его с работы со <АДРЕС> Пензенской области, пояснив, что он употребил алкоголь, на что <ФИО1> согласился. Когда они ехали по с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он остановился и перепрыгнул на заднее сиденье, т.к. испугался наказания за отсутствие права управления транспортными средствами, а Ермаков Н.А. остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. При составлении административного материала на Ермакова Н.А., ни Ермаков, ни он сам не говорили сотрудникам ГИБДД, кто именно управлял автомобилем, а оба отрицали управление  транспортным средством в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.  Документы на автомобиль он сотрудникам ГИБДД не представлял, переход право собственности на ВАЗ-21097, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, органах ГИБДД на свое имя не оформлял. 

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что утром 01.09.2018г. довозил Ермакова Н.А. от с. <АДРЕС> района до ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно показаниям старшего инспектора УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> следует, что  вовремя несения службы в районе с. <АДРЕС> области, около 23 час. 00 мин. 01.09.2018г. им совместно с инспектором ДПС <ФИО5> был замечен автомобиль ВАЗ-21097, стоящий на обочине  дороги с открытым капотом, возле которого стоял щуплый мужчина, а на водительском сидении, данного автомобиля, сидел крупный мужчина в тельняшке. Через некоторое время автомобиль поехал и они последовали за ним, а при сближении с данным автомобилем предложили водителю остановиться. В момент остановки автомобиля, водитель пересел на переднее пассажирское сиденье, а другой парень остался сидеть на заднем пассажирском сидении.  Из его поля зрения автомобиль ВАЗ-21097 не исчезал и было отчетливо видно, что транспортным средством управлял крупный мужчина в тельняшке, которым впоследствии оказался Ермаков Н.А. От Ермакова Н.А. исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем, ему предложено пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО6> согласился, при этом употребление алкоголя не отрицал. Второй пассажир, который ранее стоял у капота автомобиля, находящийся в сильном алкогольном опьянении, после с разговора с <ФИО7> ушел. Документы на автомобиль ВАЗ-21097, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, никто из присутствующих не представил.  При составлении административного материала <ФИО7> были разъяснены все права, каких-либо замечаний по поводу оформления документов и проведения освидетельствования <ФИО7> не высказывалось, однако от подписи в протоколах он отказался.

Согласно показаниям инспектора УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО8> следует, что  ночью <ДАТА8> он оформлял акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Со слов инспекторов ГИБДД, автомобилем ВАЗ-21097, в момент его остановки в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял Ермаков Н.А. При общении с <ФИО7> было видно, что данный гражданин находится в алкогольном опьянении, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, второй гражданин, находящийся в автомобиле, также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. он с трудом передвигался, присутствовал запах алкоголя и  нарушение речи.  Документы на автомобиль ВАЗ-21097, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, никто из присутствующих, ему не   представлял. Позже приехал отец Ермакова Н.А. и просил автомобилем ВАЗ-21097 передать ему, как близкому родственнику собственника данного автомобиля.

Выслушав Ермакова Н.А. его защитника,  свидетелей, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении (Вена, <ДАТА9>), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от <ДАТА10> <НОМЕР>, и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п.1.3 и п. 1.6 Правил дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в силу которых ему п.2.7 запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лица, нарушившие их, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из акта  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что  в отношении  Ермакова Н.А. проведено  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Alcotest 6810», заводской номер ARАА-0700.  Освидетельствованием установлено алкогольное опьянение (0,78 мг/л).  

Ермаков Н.А. в судебном заседании не отрицал, что именно <ДАТА8> в отношении него, под видеозапись, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

 Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермакова Н.А. подтверждены так же следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА8>;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР> от 01.09.2018г.; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ  <НОМЕР>  от <ДАТА8>; рапортом инспектора ДПС взвода <НОМЕР> СР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА8>; видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выпиской из административной практики и другими  документами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия Ермакова Н.А. о том, что он не управлял транспортным средством, расценивается судом как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Кроме того, данный довод опровергается показаниями сотрудников ГИБДД.

 К показаниям свидетеля  <ФИО9> суд относится критически, поскольку указанное лицо является приятелем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, довод о том, что транспортным средством в момент остановки управлял <ФИО1>  впервые был выдвинут Ермаковым Н.А. и свидетелем <ФИО9> в судебном заседании, а впоследствии опровергнут показаниями  инспекторов ГИБДД, которые указали, что пассажир находящийся на заднем сидении  ВАЗ-21097 с трудом передвигался и управлять транспортным средством в данном состоянии не смог бы. На заднем плане видеозаписи, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ермакова Н.А., слышно, что отец Ермакова Н.А. просит передать автомобиль  ВАЗ-21097, как родственнику собственника данной автомашины

К показаниям Ермакова Н.А. о том, что <ФИО1> приехал за ним после работы на <АДРЕС> Пензенской области, после его звонка на сотовый телефон по номеру +<НОМЕР>, принадлежащий <ФИО9>, суд относится также критически, поскольку согласно детализации телефонных звонков сделанных с номера +<НОМЕР>, принадлежащего Ермакову Н.А., звонок на сотовый телефон номер +<НОМЕР> поступил 01.09.2018г. в 23 час. 15 мин., когда <ФИО1> находился в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а  автомобиль ВАЗ-21097 был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области 01.09.2018г. в 23 час.25 мин., что свидетельствует  о том, что за 10 мин. <ФИО1> не мог преодолеть расстояние от <АДРЕС> района до ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и обратно, при сильном алкогольном опьянении последнего, а также не оспариванием времени и места остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Кроме того, из видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ-21097 в 23 час. 22 мин. стоял на обочине дороги в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, за которой впоследствии проследовали сотрудники ГИБДД.

Показания свидетеля <ФИО3> не опровергают  факта управления транспортным средством Ермаковым Н.А. 01.09.2018г. в 21 час. 25 мин., т.к. он не знает, чем  занимался Ермаков, после того, как довез его до ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> утром.

Оснований для оговора Ермакова Н.А. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД разъяснили Ермакову Н.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которыми он мог  воспользоваться, дать объяснения, представить свои замечания и оспорить факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако Ермаков Н.А. этогоне сделал.

Сведения о наличии в деянии Ермакова Н.А. признаков уголовно наказуемого деяния  отсутствуют.

Действия  Ермакова Н.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер  правонарушения, личность виновного,  его имущественное и семейное положение. Обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Однако, Ермаков Н.А. совершил грубое правонарушение в области безопасности  дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Ермакова Николая Александровича признать виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и  назначить ему  наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  6  (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32. 7 КоАП -  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения)  или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня  сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявлениям лица об утрате указанных документов.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

ИНН получателя -5834011778; КПП получателя -583601001; наименование получателя - УФК по Пензенской области ( УМВД России по Пензенской области); р/с -40101810300000010001; наименование банка -ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза; БИК банка-045655001; код ОКТМО-56701000; КБК-18811630020016000140; УИН 18810458180220031820. Назначение платежа: штраф  ГИБДД.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  60 дней  со дня вступления постановления  о наложении  административного штрафа в законную силу либо  со дня истечения  срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

       Постановление может быть обжаловано в Никольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья