Решение от 25.10.2018 по делу № 5-445/2018 от 25.10.2018

Дело №5-445/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Никольска Мировой судья судебного участка №1 Никольского района Пензенской области Чекандина Е.В. сучастием:

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Майоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей Никольского района Пензенской области (Пензенская область, г.Никольск, ул.Чайковского, д.1), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по  ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении

Ермакова Николая Александровича,  <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя  <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составителем поездов, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

01.09.2018 года в 23 час. 25 мин. на автодороге Пенза-Никольск <АДРЕС> области в районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  Ермаков Н.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21097, государственный регистрационный номер <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения.

Ермаков Н.А. в судебных заседаниях  26.09.2018г., 08.10.2018г. и 15.10.2018г.  вину  не признал, указав, что транспортным средством не управлял, а сидел на пассажирском сидении, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Водителем данного транспортного средства являлся его приятель, <ФИО1>, который за ним приехал  в <АДРЕС> района после работы, т.к. сам он находился в алкогольном опьянении. Не отрицал, что административный материал в его отношении составлялся в его присутствии, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ГИБДД, с результатом освидетельствования  согласен.

В судебном заседании представитель Ермакова Н.А. - Майорова В.А., действующий на основании ордера, просила производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен материал об административном правонарушении, указала, что Ермаков Н.А. не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что вечером 01.09.2018г. он находился дома в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, примерно в 23 час. 00 мин.  ему на сотовый позвонил Ермаков Н.А. и попросил забрать его с работы со <АДРЕС> Пензенской области, пояснив, что он употребил алкоголь, на что <ФИО1> согласился. Когда они ехали по с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он остановился и перепрыгнул на заднее сиденье, т.к. испугался наказания за отсутствие права управления транспортными средствами, а Ермаков Н.А. остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. При составлении административного материала на Ермакова Н.А., ни Ермаков, ни он сам не говорили сотрудникам ГИБДД, кто именно управлял автомобилем, а оба отрицали управление  транспортным средством в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.  Документы на автомобиль он сотрудникам ГИБДД не представлял, переход право собственности на ВАЗ-21097, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, органах ГИБДД на свое имя не оформлял. 

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что утром 01.09.2018г. довозил Ермакова Н.А. от с. <АДРЕС> района до ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно показаниям старшего инспектора УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> следует, что  вовремя несения службы в районе с. <АДРЕС> области, около 23 час. 00 мин. 01.09.2018г. им совместно с инспектором ДПС <ФИО5> был замечен автомобиль ВАЗ-21097, стоящий на обочине  дороги с открытым капотом, возле которого стоял щуплый мужчина, а на водительском сидении, данного автомобиля, сидел крупный мужчина в тельняшке. Через некоторое время автомобиль поехал и они последовали за ним, а при сближении с данным автомобилем предложили водителю остановиться. В момент остановки автомобиля, водитель пересел на переднее пассажирское сиденье, а другой парень остался сидеть на заднем пассажирском сидении.  Из его поля зрения автомобиль ВАЗ-21097 не исчезал и было отчетливо видно, что транспортным средством управлял крупный мужчина в тельняшке, которым впоследствии оказался Ермаков Н.А. От Ермакова Н.А. исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем, ему предложено пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО6> согласился, при этом употребление алкоголя не отрицал. Второй пассажир, который ранее стоял у капота автомобиля, находящийся в сильном алкогольном опьянении, после с разговора с <ФИО7> ушел. Документы на автомобиль ВАЗ-21097, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, никто из присутствующих не представил.  При составлении административного материала <ФИО7> были разъяснены все права, каких-либо замечаний по поводу оформления документов и проведения освидетельствования <ФИО7> не высказывалось, однако от подписи в протоколах он отказался.

Согласно показаниям инспектора УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО8> следует, что  ночью <ДАТА8> он оформлял акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Со слов инспекторов ГИБДД, автомобилем ВАЗ-21097, в момент его остановки в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял Ермаков Н.А. При общении с <ФИО7> было видно, что данный гражданин находится в алкогольном опьянении, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, второй гражданин, находящийся в автомобиле, также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. он с трудом передвигался, присутствовал запах алкоголя и  нарушение речи.  Документы на автомобиль ВАЗ-21097, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, никто из присутствующих, ему не   представлял. Позже приехал отец Ермакова Н.А. и просил автомобилем ВАЗ-21097 передать ему, как близкому родственнику собственника данного автомобиля.

Выслушав Ермакова Н.А. его защитника,  свидетелей, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении (Вена, <ДАТА9>), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от <ДАТА10> <НОМЕР>, и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п.1.3 и п. 1.6 Правил дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в силу которых ему п.2.7 запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лица, нарушившие их, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из акта  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что  в отношении  Ермакова Н.А. проведено  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Alcotest 6810», заводской номер ARАА-0700.  Освидетельствованием установлено алкогольное опьянение (0,78 мг/л).  

Ермаков Н.А. в судебном заседании не отрицал, что именно <ДАТА8> в отношении него, под видеозапись, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

 Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермакова Н.А. подтверждены так же следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА8>;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР> от 01.09.2018г.; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ  <НОМЕР>  от <ДАТА8>; рапортом инспектора ДПС взвода <НОМЕР> СР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА8>; видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выпиской из административной практики и другими  документами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия Ермакова Н.А. о том, что он не управлял транспортным средством, расценивается судом как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Кроме того, данный довод опровергается показаниями сотрудников ГИБДД.

 К показаниям свидетеля  <ФИО9> суд относится критически, поскольку указанное лицо является приятелем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, довод о том, что транспортным средством в момент остановки управлял <ФИО1>  впервые был выдвинут Ермаковым Н.А. и свидетелем <ФИО9> в судебном заседании, а впоследствии опровергнут показаниями  инспекторов ГИБДД, которые указали, что пассажир находящийся на заднем сидении  ВАЗ-21097 с трудом передвигался и управлять транспортным средством в данном состоянии не смог бы. На заднем плане видеозаписи, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ермакова Н.А., слышно, что отец Ермакова Н.А. просит передать автомобиль  ВАЗ-21097, как родственнику собственника данной автомашины

К показаниям Ермакова Н.А. о том, что <ФИО1> приехал за ним после работы на <АДРЕС> Пензенской области, после его звонка на сотовый телефон по номеру +<НОМЕР>, принадлежащий <ФИО9>, суд относится также критически, поскольку согласно детализации телефонных звонков сделанных с номера +<НОМЕР>, принадлежащего Ермакову Н.А., звонок на сотовый телефон номер +<НОМЕР> поступил 01.09.2018г. в 23 час. 15 мин., когда <ФИО1> находился в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а  автомобиль ВАЗ-21097 был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области 01.09.2018г. в 23 час.25 мин., что свидетельствует  о том, что за 10 мин. <ФИО1> не мог преодолеть расстояние от <АДРЕС> района до ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и обратно, при сильном алкогольном опьянении последнего, а также не оспариванием времени и места остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Кроме того, из видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ-21097 в 23 час. 22 мин. стоял на обочине дороги в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, за которой впоследствии проследовали сотрудники ГИБДД.

Показания свидетеля <ФИО3> не опровергают  факта управления транспортным средством Ермаковым Н.А. 01.09.2018г. в 21 час. 25 мин., т.к. он не знает, чем  занимался Ермаков, после того, как довез его до ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> утром.

Оснований для оговора Ермакова Н.А. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД разъяснили Ермакову Н.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которыми он мог  воспользоваться, дать объяснения, представить свои замечания и оспорить факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако Ермаков Н.А. этогоне сделал.

Сведения о наличии в деянии Ермакова Н.А. признаков уголовно наказуемого деяния  отсутствуют.

Действия  Ермакова Н.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер  правонарушения, личность виновного,  его имущественное и семейное положение. Обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Однако, Ермаков Н.А. совершил грубое правонарушение в области безопасности  дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░  6  (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32. 7 ░░░░ -  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)  ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░ -5834011778; ░░░ ░░░░░░░░░░ -583601001; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░/░ -40101810300000010001; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░; ░░░ ░░░░░-045655001; ░░░ ░░░░░-56701000; ░░░-18811630020016000140; ░░░ 18810458180220031820. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░  ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░  60 ░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░