Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2022 от 15.09.2022

61MS0091-01-2022-002910-32

Отметка об исполнении по делу № 2-3356/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца Сдельниковой Н.Н. – Ярмаркиной Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/6-н/61-2022-1-551 от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдельниковой Н.Н. к Федоровой Л.М. о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сдельникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Федоровой Л.М. о взыскании компенсации морального и материального вреда, указав, что 10 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области Федорова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

    05 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 марта 2022 года вступило в законную силу.

    Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 13 апреля 2021 года в 17 часов 04 минуты Федорова Л.М., находясь возле первого подъезда <адрес>, умышленно совершила в отношении истца <данные изъяты>, чем причинила истцу физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца не было обнаружено каких-либо телесных повреждений. Между тем она сразу испытала сильную физическую боль, и в дальнейшем испытывала тупую ноющую боль в области рук, предплечий, от силового захвата ею гражданкой Федоровой Л.М., острую боль в затылочной части головы от ударов об бетонную стену дома.

    Для представления интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении истец заключила гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг с Ярмаркиной Н.А., в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, а также расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1850 рублей.

    Также противоправными действиями ответчика, причинившей истцу физическую боль, истцом претерпеваются нравственные страдания, вызванные переживаниями от причинения насилия в отношении неё, чувства унижения, поскольку событие имело место в дневное время суток, возле подъезда дома, где истец проживает, являясь председателем ТСЖ «Автомобилист Дона». Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30000 рублей.

    На основании ст. ст. 12, 15. 16, 151, 1064, 1101 Гражданского Кодекса РФ истец Сдельникова Н.Н. просит взыскать с ответчика Федоровой Л.М. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 17500 рублей, почтовые расходы в сумме 123 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату нотариальных действий в сумме 1850 рублей.

    Истец Сдельникова Н.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается её подписью на справочном листе, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/6-н/61-2022-1-551 от 10.02.2022.

    Представитель истца Ярмаркина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

    Гражданка, явившаяся в судебное заседание, представившаяся Федоровой Л.М., категорически отказалась представить суду документ, удостоверяющий её личность, после чего по предложению председательствующего покинула зал судебного заседания. При этом ответчик Федорова Л.М. извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в поступивших в суд возражениях на исковое заявление. Однако, почтовое извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения. Ответчик Федорова Л.М. была извещена о нахождении в производстве Волгодонского районного суда настоящего гражданского дела, о чем свидетельствуют её неоднократные обращения, направленные в суд посредством электронной почты ( л.д. 75-77, 81-83, 88-89, 93-94. 100-114), почтовые уведомления ( л.д. 79, 92), телефонограмма ( л.д. 90).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с п. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

22 ноября 2022 года от Федоровой Л.М. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на завышенный размер заявленных истцом расходов, отсутствие лицензии представителя, отсутствие доказательств оформления обращений в различные инстанции именно представителем, с учетом того, что доверенность на представление интересов истца была выдана спустя 10 месяцев после направления истцом запросов, жалоб. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства являются недопустимыми. Ответчик считает, что истцом не доказан как факт причинения ей физических, так и нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ( л.д. 100-104).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГП РФ, суд находит исковые требования Сдельниковой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 марта 2022 года, вступившим в законную силу, Федорова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из названного постановления следует, что вина Федоровой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждена : протоколом об административном правонарушении 61 № от 09.02.2021; заявлением потерпевшей Сдельниковой Н.Н., объяснениями потерпевшей Сдельниковой Н.Н., её показаниями в судебном заседании; актом судебно-медицинского освидетельствования № от 23.04.2021, согласно которому у Сдельниковой Н.Н. не обнаружены какие-либо телесные повреждения; объяснениями свидетелей Тюниной М.А.. Сикорской Е.В., Славицкой Ю.В., рапортом УУП ОП № МУ МВД России «Волгодонское» М.М. Манжиева; показаниями свидетеля Славицкой Ю.В. в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Федоровой Л.М. мировым судьей установлено, что 13 апреля 2021 года в 17 часов 04 минуты Федорова Л.М., находясь по адресу: <адрес>, нанесла находившейся там же потерпевшей Сдельниковой Н.Н. <данные изъяты>, а именно : Федорова Л.М. схватила руками Сдельникову Н.Н. <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлен факт совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий путем применения насилия, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, последствий в виде кратковременной физической боли, имевшей место непосредственно после насильственных действий ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего, в частности, тот факт, что насильственные действия в отношении истца Сдельниковой Н.Н. были совершены в общественном месте в присутствии посторонних граждан, что, в свою очередь, свидетельствует о публичном унижении, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что причиненные истцу телесные повреждения не повлекли какой-либо степени тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности сторон, включая возраст и состояние здоровья ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей завышенным, в связи с чем считает возможным снизить его до 5000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Федоровой Л.М., по которому истец признана потерпевшей, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, суд полагает возможным применить к спорным отношениям положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.98-100 ГПК РФ, учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно п.п.20,21 которого, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 17500 рублей, что подтверждается расписками от 30.08.2021 на сумму 5000 рублей ( л.д. 15), от 10.03.2022 на сумму 10000 рублей ( л.д. 16), от 03.05.2022 на сумму 2500 рублей.

Условиями договора на оказание юридических ( возмездных ) услуг от 14.04.2021, заключенного между Сдельниковой Н.Н. и Ярмаркиной Н.А., предусмотрено оказание истцу юридических услуг, а именно, предоставление консультаций, оформление процессуальных обращений, представительство в судебных заседаниях по факту совершения Федоровой Л.М. насильственных действий в отношении Сдельниковой Н.Н. 13.04.2021 года, включая оформление искового заявления о компенсации морального вреда ( л.д. 12-13).

Учитывая категорию дела, объём представленных доказательств, количество исковых требований, их категорию (требование имущественного характера, не подлежащего оценке, требование имущественного характера, подлежащего оценке) и частичное удовлетворение, а так же положения относительно пропорциональности, изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя Ярмаркиной Н.А., представляющей интересы истца в качестве потерпевшей, в ходе производства по делу об административном правонарушении в сумме 15000 рублей, а также расходы на оформление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и убытков в сумме 2500 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд и копии искового заявления ответчику, в сумме 123 рубля, оплата которых подтверждается кассовыми чеками ( л.д. 23).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление и нотариальное заверение доверенности, выданной истцом представителю, в сумме 1850 рублей, оплата которых подтверждается указанием на это в тексте доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания нотариально удостоверенной доверенности № 61/6-н/61-2022-1-551 от 10.02.2022, выданной Ярмаркиной Н.А. на представление интересов Сдельниковой Н.Н., имеющейся в копии в материалах дела ( л.д. 20), следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность истцом выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, административных органах и др. по неограниченному кругу вопросов сроком на 10 лет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сдельниковой Н.Н. к Федоровой Л.М. о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Л.М., ИНН № в пользу Сдельниковой Н.Н., СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 123 рубля, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 2500 рублей, всего 22632 рубля.

    В остальной части Сдельниковой Н.Н. в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2022 года.