Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1307/2023 ~ М-650/2023 от 03.03.2023

Гражданское дело № 2-1307/2023

55RS0005-01-2023-000917-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                         город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плазма» к Зинуову С. А. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение,

установил:

ООО «Плазма» обратилось в суд с иском к Зинуову С. А. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, указав в обоснование на то, что общество является специализированной организацией, включено в реестр уведомлений о начале деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартального газового оборудования 19 июня 2017 года под №. На основании заключенных договоров о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартального газового оборудования ООО «Плазма» производит работы по ТО ВДГО. 01 февраля 2022 года между ООО «Плазма» и АО «НАШ СЕРВИС» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, включая дом, расположенный по адресу: <адрес>. 03 октября 2022 года по вышеуказанному адресу производилось ТО ВДГО, о чем собственники жилых помещений были извещены. Вместе с тем, ответчик не представил доступ к газовому оборудованию ни 03 октября 2022 года, ни 31 октября 2022 года. О необходимости предоставить доступ ответчик извещался. 07 октября 2022 года и 31 октября 2022 года ответчик был уведомлен о том, что ООО «Плазма» намерено приостановить подачу газа, с предложением связаться для урегулирования вопроса. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит обязать ответчика предоставить доступ к жилому помещению по адресу: <адрес>, в целях проведения технического обслуживания газового оборудования. Взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 27 марта 2023 года, стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дне и месте судебного разбирательства, не явились. Истец просил рассмотреть дело, назначенное на 27.03.2023 года, в его отсутствие.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 22.03.2023 судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются: Зиновенко М.А. и Яровенко Е.А., по 1/5 доли за каждым, при этом Зинуов С.А. (ответчик по делу) в числе собственников спорного жилого помещения не значится.

Вместе с тем, исковое заявление, а равно уточненное исковое заявление, содержит требование к Зинуову С.А., не являющемуся собственником спорного жилого помещения, при этом доказательств уведомления собственников имущества о необходимости представить доступ к жилому помещению в целях проведения технического обслуживания газового оборудования, материалы дела не содержат.

С учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств, явка истца признана судом обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2023 года, стороны не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Неявка истца в суд по вторичному вызову, не предоставление доказательств по делу, а также уточненного иска, без которых невозможно рассмотрение дела по существу, является основанием для оставления указанного иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 п. 1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,-

определил:

Оставить исковое заявление ООО «Плазма» к Зинуову С. А. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ООО «Плазма» (ИНН 5528031782) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № от 02 марта 2023 года.

Судья:                                 Базылова А.В.