Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 19.01.2023

Мировой судья Милованова Е.И.                                                        Дело № 11-17/2023

УИД № 34MS0132-01-2022-002947-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                          г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское делу по иску Помоленковой Людмилы Анатольевны к Управляющей компании ООО «Флагман», ГУФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о защите прав потребителя,

по частной жалобе Помоленковой Людмилы Анатольевны,

на определение мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 октября 2022 года о возврате искового заявления Помоленковой Людмилы Анатольевны к Управляющей компании ООО «Флагман», ГУФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Помоленкова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Управляющей компании ООО «Флагман», ГУФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от 25 октября 2022 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от 25 октября 2022 года, Помоленкова Л.А. подала настоящую частную жалобу с требованием об отмене указанного определения мирового судьи и принятии иска к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 октября 2022 года исковое заявление Помоленковой Л.А. к Управляющей компании ООО «Флагман», ГУФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о защите прав потребителя было возвращено истцу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случаях, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления следует, что Помоленкова Л.А. просит суд взыскать с ООО «Флагман» списанные с банковских счетов и перечисленные в ООО «Флагман» денежные средства по отмененному судебному приказу в размере 1 488 рублей 56 копеек.

Согласно части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из текста искового заявления указанные денежные средства были удержаны с Помоленковой Л.А. в рамках исполнения судебного приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с Помоленковой Л.А. в пользу ООО «Флагман» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Поскольку вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 09 декабря 2021 года, мировой судья правомерно указал, что указанное требование подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ путем обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда к мировому судье судебного участка № 113 Волгоградской области.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из текста искового заявления, требования Помоленковой Л.А. о взыскании штрафа, являются производными от требований о взыскании денежных средств по отмененному судебному приказу, иных оснований истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, заявленные Помоленковой Л.А. требования о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Флагман», мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области Миловановой Е.И. и мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области Рябухиной Е.А. и передаче материалов для расследования в отдел полиции Тракторозаводского района г. Волгограда МВД России по г. Волгограду могут быть заявлены отдельно в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования Помоленковой Л.А. о взыскании с ГУФССП по Волгоградской области исполнительного сбора в размере 1 000 рублей фактически направлены на обжалование действий судебного-пристава исполнителя по незаконному взысканию исполнительному сбора, и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Данные требования в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудны мировому судье, в тоже время требования о компенсации морального вреда, являются производными от вышеуказанных требований и подлежат рассмотрению вместе с основными.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения не содержат, основаны на неверном толковании норма права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Помоленкова Л.А. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права с соблюдением правил подсудности, исходя из сущности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 октября 2022 года о возврате искового заявления Помоленковой Людмилы Анатольевны к Управляющей компании ООО «Флагман», ГУФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу Помоленковой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                        А.Е. Коцубняк