Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 10.03.2023

Дело 12-58/2023

РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 г.                                                                                   г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Александра Владимировича

на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеющего неоконченное высшее образование (3 курса университета), женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ работающего водителем таксопарка ИП ФИО3 и имеющего доход в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, временно, до ДАТА ИЗЪЯТА, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

о назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование заявленных требований о том, что выводы мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела и принятое на их основе решение незаконны и необоснованы, поскольку процедура его (ФИО1) направления на медицинское освидетельствование была нарушена сотрудниками ГИБДД, которые, не предлагая ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, предложили либо отказаться от медицинского освидетельствования, либо пройти его, заявив, что в этом случае его автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку, после чего оформили протокол о направлении на медицинское освидетельствование и, не разъяснив оснований и порядка данной процедуры, указали графу протокола, в которой ему необходимо написать «не согласен», в случае, если он (ФИО1) с ними не согласен, не разъяснив смысл данной фразы. Поскольку ранее он с подобной процедурой не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, он доверился сотрудникам ГИБДД. При этом, у него отсутствовала реальная возможность забрать автомобиль, которым он управлял, со штрафстоянки в ближайшие сутки, поскольку данное транспортное средство оформлено на иное лицо и находилось у него (ФИО1) в аренде; в то время как его заработок таксистом является единственным источником дохода его семьи. Таким образом, вывод мирового судьи, изложенный в тексте оспариваемого постановления, о том, что на представленной в материалы дела видеозаписи оформления соответствующей процедуры зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на месте, не соответствует действительности; напротив, из данной видеозаписи явно усматривается, что он (ФИО1) четко выражает свои мысли, и его состояние соответствует трезвому человеку. Кроме того, указал, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание и не опрошены в качестве свидетелей понятые, а в удовлетворении его (ФИО1) соответствующего ходатайства мировой судья отказал, мотивировав такое решение тем, что вызов и допрос названных лиц приведет к затягиванию дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Заявил, что сложившаяся ситуация, а именно оформление в отношении него соответствующего административного материала, привело к его растерянности, в связи с чем ему не были понятны суть и последствия производимых в отношении него процессуальных действий. Кроме того, настаивал, что в соответствующий период времени у него отсутствовали признаки опьянения, что могли бы подтвердить указанные в составленных в отношении него документах понятые. Вместе с тем, пояснил, что не оспаривал наличие таких признаков при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении также ввиду растерянности. При этом, подтвердил, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксированы он (ФИО1), а также инспектор ГИБДД, который вербально четко задает ему вопрос о том, согласен ли он (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако, утверждал, что на момент производства соответствующих процессуальных действий он (ФИО1) этого вопроса не услышал или не понял, поскольку растерялся. Вместе с тем, пояснил, что подпись в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» была проставлена им (ФИО1), как и рукописная запись «отказываюсь» в графе названного протокола «пройти медицинское освидетельствование». Помимо указанного, неоднократно заявлял, что он, как лицо, сдавшее экзамен на право управления транспортными средствами, с положениями ПДД РФ, включая п. 2.3.2, на период времени, имеющий отношение к вмененному ему правонарушению, знаком был; о том, что несоблюдение установленных правил влечет наступление ответственности, осознавал.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, выслушав последнего в судебном заседании, а также проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 54); тогда как жалоба последнего поступила в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 07 часов 50 минут, ФИО1 при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автодороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего в 08 часов 00 минут, находясь в том же месте, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что указанного числа в 07 часов 50 минут на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автодороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, управлявший автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием запаха алкоголя из его рта, отстранен от управления названным транспортным средством до устранения причин отстранения инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5);

- протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что управлявший автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 8 часов 00 минут на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ км автодороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 5);

- письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, однако последний от прохождения таковых отказался, о чем произвел соответствующую запись в протоколе; при этом, психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось (л.д. 8, 9);

- представленной в материалы дела видеозаписью, произведенной в служебном помещении, внутри которого размещен информационный лист о ведении аудиозаписи и видео-съемки; в данном помещении на момент производства видеозаписи находятся двое лиц мужского пола в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД, а также трое лиц мужского пола в гражданской одежде, в том числе ФИО1; последний на вопрос одного из инспекторов о том, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, неоднократно дает отрицательный ответ, произнеся, в том числе, глядя в объектив видеокамеры, «нет», «нет, не согласен»; после чего инспектор констатирует, что «ФИО1 отказался от прохождения» названных процедур (л.д. 50);

- протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1, автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым он управлял, задержан инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 в 08 часов 25 минут указанного числа на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автодороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ и передан иному лицу (л.д. 7);

    - протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что имеющий, согласно водительскому удостоверению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, право управления транспортными средствами, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, в 08 часов 00 минут на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автодороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ региона, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4).

    Кроме того, в материалах дела имеются справки группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА «карточка операции с ВУ» и «результаты поиска правонарушений», согласно которым ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, имеет водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на право управления транспортными средствами категорий В, В1(AS), М, сроком действия до ДАТА ИЗЪЯТА, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.29 (ч. 1), 12.16 (ч.ч. 3 и 2), 12.19 (ч. 4) КоАП РФ; в то время как сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также о наличии у него судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, их содержание подробно, дополняет и уточняет друг друга, а, кроме того, они получены в установленном законом порядке.

Так, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование произведены уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении составлен также уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, который после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя и предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права давать объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, его обстоятельства, включая наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование, как на момент возбуждения в отношении него производства по делу и при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей не оспаривал, собственноручно указав в тексте протокола «С право нарушения не согласен, торопился на работу». Показания свидетелями (письменные объяснения понятых) даны после разъяснения им процессуальных прав, обязанности и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено, сам ФИО1 о наличии таких обстоятельств не заявлял.

    Вместе с тем, из оспариваемого постановления усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей опрошен инспектор ДПС ФИО6, который обстоятельства, изложенные в составленных им в отношении ФИО1 документах, в том числе наличие у последнего на момент остановки управляемого им транспортного средства «сильного» запаха алкоголя изо рта, подтвердил, пояснив также, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался добровольно: без какого-либо принуждения.

    Достоверность соответствующих пояснений названного лица либо их изложения мировым судьей ФИО1 в жалобе не оспорены; последнее обстоятельство не оспорено ФИО1 и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, установленные мировым судьей обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вывод последнего о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения является обоснованным, квалификация действиям названного лица дана верная.

Так, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким основанием, согласно п. 3 раздела I Правил освидетельствования лица, транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.., утвержденных постановлением правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (действующим на момент возникновения соответствующих правоотношений), является, в том числе запах алкоголя изо рта.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено полномочным должностным лицом с соблюдением требований, установленных названным постановлением правительства, а также положениями п.п. 235, 236 приказа МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи).

При таких обстоятельствах, поскольку имеющий право управления транспортными средствами ФИО1 управлял автомобилем при наличии признака алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для его (ФИО1) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от выполнения указанного законного требования названного уполномоченного должностного лица отказался, при этом, в момент совершения данного правонарушения ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также – судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему сотрудниками ГИБДД порядка его направления на медицинское освидетельствование и последствий отказа от прохождения такового о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения не свидетельствуют.

Так, п. 2.3.2 ПДД РФ, к общим обязанностям водителя относит, в том числе прохождение, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в то время как за невыполнение названной обязанности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, в том числе граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом, соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем.

Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Как ПДД РФ, устанавливающие соответствующую обязанность водителя, так и КоАП РФ, устанавливающий ответственность за ее несоблюдение, а равно постановление правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, утвердившее Правила направления водителя на медицинское освидетельствование, являются официально опубликованными нормативно-правовыми актами.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 неоднократно заявлял, что он, как лицо, сдавшее экзамен на право управления транспортными средствами, на период времени, имеющий отношение к вмененному ему правонарушению, с положениями ПДД РФ, включая п. 2.3.2, знаком был; о том, что несоблюдение установленных правил влечет наступление ответственности, осознавал.

Вместе с тем, правовое значение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет не разъяснение водителю процедуры направления на медицинское освидетельствование, а ее соблюдение должностным лицом, о чем в настоящем случае свидетельствуют как материалы дела, так и пояснения ФИО1 в ходе его рассмотрения.

Так, несмотря на утверждение ФИО1 в жалобе о том, что до его направления на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД не предложил ему пройти освидетельствование на месте, исследованные в судебном заседании доказательства, а именно протокол направления на медицинское освидетельствование и письменными объяснения понятых, свидетельствуют об обратном, равно как и объективно подтверждает это (обратное) видеозапись, поскольку на ней зафиксирован обращенный к ФИО1 вопрос инспектора ГИБДД о том, согласен ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе на месте.

Довод ФИО1 о том, что данное предложение инспектора ГИБДД он не понял, ввиду того, что растерялся, также о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

При этом, на вышеназванной видеозаписи ФИО1 спокоен, каких-либо вопросов, в связи с предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, инспектору не задает, о том, что данные предложения ему не понятны, не заявляет.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует наличие рукописной подписи в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть): 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Данная графа в бланке протокола расположена выше графы, предназначенной для выражения согласия или несогласия (согласно подстрочному тексту) с прохождением медицинского освидетельствования, то есть подлежит заполнению ранее графы о согласии / несогласии пройти медицинское освидетельствование. Факт производства соответствующих записей в названных графах им ФИО1 в судебном заседании подтвердил, в то время как наличие черты, выполненной чернилами синего цвета под текстом первой графы, на момент ее подписания и названную последовательность заполнения бланка протокола, а также отсутствие препятствий в ознакомлении с его текстом, в том числе с выполненной типографским способом части бланка протокола, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Более того, в тексте жалобы ФИО1 указывает, что на вышеназванной записи зафиксировано, что он «четко выражает свои мысли».

Графа протокола «пройти медицинское освидетельствование» содержит подстрочный текст «согласен / не согласен», то есть свидетельствует об альтернативности возможного решения по предложению пройти названный вид освидетельствования, в то время как из текста жалобы следует, что сотрудники ГИБДД указали ФИО1 графу, «в которой ему необходимо написать «не согласен» в случае, если он (ФИО1) не согласен, что также подтверждает предоставление ФИО1 права выбрать любой из указанных вариантов.

Ясность смыслового значения предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения для лиц, которые «не обладают в данной области специальными познаниями» является очевидной, в том числе подтверждается письменными объяснениями понятых.

При этом, разъяснение лицу, в действиях которого усмотрены признаки правонарушения, препятствующего управлению им транспортным средством, возможности его задержания и передачи на штрафстоянку, о нарушении прав такого лица не свидетельствует, само по себе способом психологического давления на названного лицо не является, тогда как непринятие в отношении ФИО1 мер психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД подтверждают письменные объяснения понятых, а также устные объяснения инспектора ФИО6, изложенные в тексте оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств не установлено, как и оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом в том числе характера совершенного ФИО1 правонарушения в области дорожного движения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Назначенное мировым судьей ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев, требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ соответствует, в том числе учитывает отсутствие каких-либо, включая предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обязательных, смягчающих административную ответственность обстоятельств, равно как и предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса; а также данное наказание учитывает наличие предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства, что подтверждает соответствующая справка ГИБДД (л.д. 12) и не было оспорено последним.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания, в том числе в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить его исполнение; а с учетом материального положения привлеченного к административной ответственности лица – рассрочить уплату штрафа, на основании и в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, по ходатайству данного лица на основании подтверждающих заявленные обстоятельства доказательств.

Нарушений процессуальных норм, в том числе закрепляющих права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления не допущено.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, участвовавших в производстве соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1, в то время как каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, как и письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду неявки последних, материалы дела не содержат.

Более того, в ходе рассмотрения его жалобы ФИО1 заявил, что допрос понятых необходим для подтверждения факта отсутствия у него в соответствующий период времени каких-либо признаков опьянения.

Однако, наличие у ФИО1 на момент его остановки за рулем управления транспортным средством ДАТА ИЗЪЯТА такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, зафиксировано как протоколом его отстранения от управления транспортным средством, так и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Соответствие действительности названного обстоятельства, равно как и иных изложенных в данных протоколах, подтверждают подписи участвовавших при их составлении понятых.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 данного признака опьянения зафиксировано и в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, который (протокол) каких-либо замечаний или возражений ФИО1 по данному поводу не содержит: в соответствующий графе наряду с несогласием с фактом правонарушения ФИО1 лишь указал о том, что торопился на работу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА или его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                      И.Г.Струк