Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2023 ~ М-1668/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-2018/2023

50RS0019-01-2023-002166-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                         24 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губарева А. С. к Крылову А. К. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губарев А.С. обратился в суд с иском к Крылову А.К. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 21.03.2023 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 1 900 000 рублей, а Крылов А.К. обязался возвратить полученный заем в срок до 28.04.2023 года, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской. Ответчик не исполнил в срок обязанность по возврату суммы займа. 29.05.2023 года истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему, которая оставлена без ответа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика    задолженность по договору займа, оформленному распиской от 21.03.2023 г., в размере 1 987 400 рублей, из которых: 1 900 000 руб. - сумма займа; 87 400 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 29.04.2023 г. по 13.06.2023 г., расходы на оплату госпошлины в размере 18 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 13.06.2023 г. по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец Губарев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Гришин Я.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крылов А.К. в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство об отложении дела слушанием по причине болезни. Однако никаких доказательств суду не предоставил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2023 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 1 900 000 рублей, а Крылов А.К. обязался возвратить полученный заем в срок до 28.04.2023 года, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской (л.д. 6,18).

Ответчик не исполнил в срок обязанность по возврату суммы займа.

29.05.2023 года истец направил ответчику претензию (л.д. 7-9) о возврате займа и уплате процентов по нему, которая оставлена без ответа.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

Разрешая спор, учитывая представленные в материалы дела доказательства, вышеприведенные нормы права, что обязательства по выдаче займа истцом исполнены, обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Губарева А.С. о взыскании с ответчика Крылова А.К. задолженности по договору займа от 21.03.2023 года в размере 1 900 000 рублей.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 г. по 13.06.2023 г. в размере 87 400 рублей.

Суд соглашается с данными расчетами процентов, поскольку считает их арифметически верными, ответчиком данные расчеты не оспорены.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки:

•    за период с 13.06.2023 г. по день вынесения судом решения;

•    за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно также подлежат удовлетворению.

С учетом положения ст. 333 и 330 ГК РФ, суд не находит основания для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается в подтверждение своих доводов.

Требования истца о компенсации морального вред в сумме 50 000 рублей подлежат отклонению судом как не основанные на законе, ст. 151 ГК РФ, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при причинении имущественного ущерба.

Ответчиком не представлено ни каких доказательств опровергавших бы доводы истца.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 18 137 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Губарева А. С. удовлетворить частично.

      Взыскать с Крылова А. К. в пользу Губарева А. С. задолженность по договору займа, оформленному распиской от 21.03.2023 года в размере 1 900 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 29.04.2023 г. по 13.06.2023 г. в размере 87 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18 137 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 13.06.2023 г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

        В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                подпись                                       Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова