Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2024 ~ М-804/2024 от 06.05.2024

ДЕЛО №

УИД 61RS0036-01-2024-001196-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием старшего помощника Лиховского транспортного прокурора Супрун А.Д.,

истца Меринюковой А.А.,

представителя истца по доверенности адвоката Ермакова С.А.,

представителя ответчика по доверенности Дудникова А.С.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меринюковой Анастасии Алексеевны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л :

Меринюкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.01.2022 в районе железнодорожной станции Лиски Юго-Восточной железной дороги смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти ФИО6 явился несчастный случай, смертельное травмирование в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. При жизни, погибший приходился ей братом, они были зарегистрированы и проживали по одному адресу: <адрес>. Она переживала огромные нравственные страдания в связи со смертью брата. Неизгладимой является боль утраты близкого человека. То обстоятельство, что они проживали совместно, проявляли заботу и уважение друг к другу, чего она лишилась в настоящее время, в связи со смертью ФИО6, причиняет ей определенные нравственные страдания, переживания, беспокойства. Отношения с братом были очень хорошие, близкие, никаких конфликтов, ссор и иных подобных проблем не было. Он, как старший по возрасту, заботился о ней. Ее родители с аналогичным исковым заявлением обратились в 2023 г. в Басманный районный суд <адрес>. Решением суда с ОАО «РЖД» в пользу ее матери ФИО7 взыскано 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в пользу отца ФИО8 взыскано 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда с ОАО « РЖД». Компенсацию морального вреда она оценивает в 200000 руб. Полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, характеру полученных ею нравственных страданий, так как на день смерти ФИО6 она была несовершеннолетней и в большей мере переживала за смерть брата.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Меринюкова А.А. поддержала исковые требования, указала, что она узнала о смерти брата, когда позвонил следователь. Она была несовершеннолетней в тот момент, испытала стресс, с трудом пережила похороны брата. Она даже не могла самостоятельно купаться. Она не могла ходить в школу долгое время, потом в школе посещала психолога. Они с братом были очень близки, он был как родитель, заботился о ней, они созванивались практически каждый день. Последний год жизни он работал в Москве вахтовым методом. У них дружная семья. Вместе с родителями она не обратилась в суд в 2023 г., так как не была готова, ей было тяжело говорить о случившемся. Сейчас она психологически окрепла, поэтому обратилась с иском. Она признает обстоятельства смерти брата, указанные в решении Басманного районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Ермаков С.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Дудников А.С. в судебном заседании полагал, что на основании ст. 1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью потерпевшего ФИО10, который был работником ОАО «РЖД», проходил инструктаж, был ознакомлен с техникой безопасности, но допустил грубейшее нарушение, стал пролезать под стоявшим поездом, который в этот момент тронулся, размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

Выслушав представителей сторон, старшего помощника Лиховского транспортного прокурора Супрун А.Д., изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, было признано сторонами и не оспаривалось ими, что 03.01.2022 в районе железнодорожной станции Лиски Юго-Восточной железной дороги смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Причиной смерти ФИО6 явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Основной причиной смертельного травмирования ФИО6 явилось пренебрежение последним требованиями «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства были признаны сторонами в судебном заседании и подтверждаются решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7, ФИО8 к ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Меринюкова А.А. являлась родной сестрой ФИО6 (л.д. 8-9).

Истица, указывая на то, что смертью брата ФИО6 ей причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, просит взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В то же время, в силу прямого указания ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных и в дополнительных доказательствах не нуждается. Необходимо учитывать при этом, степень родства истца и потерпевшего, что является также составляющей степени психологической травмы, и связанных с этим нравственных страданий.

В исследуемом случае суд учитывает близость родства, истец Меринюкова А.А. являлась сестрой потерпевшего, что указывает на безусловные психологические последствия для нее независимо от причины смерти ФИО6.

Из материалов дела следует и доказательно не опровергнуто ответчиком, что Меринюкова А.А. и ФИО6 были зарегистрировано и проживали совместно по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в Опытной путевой машинной станции № – структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

Истцом не представлено доказательств обращения к врачам, психологам в связи с нарушением состояния ее здоровья после смерти брата.

Объяснения истца Меринюковой А.А. о степени ее переживаний по поводу смерти брата не были доказательно подтверждены в судебном заседании достаточной совокупностью доказательств. Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о степени ее близости братом при жизни последнего.

В суд истица обратилась по истечении более двух лет после смерти ФИО6, при этом суду не представлено доказательств, позволяющих оценить, насколько глубокая психологическая травма была причинена ей смертью близкого человека как по состоянию после произошедшего, так и по состоянию на период обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 26-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая спор по существу, и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствия вины ОАО «РЖД» - владельца источника повышенного опасности, в смерти ФИО6, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего – ФИО6, который являлся работником ОАО «РЖД» и был в установленном порядке ознакомлен с правилами техники безопасности на железнодорожном транспорте, степени родства истца и погибшего Меринюковой А.А, возраста истца на дату смерти брата.

На основании изложенного, с учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу Меринюковой А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда 80000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцам нравственных страданий, при отсутствии вины ОАО «РЖД», являющегося владельцем источником повышенной опасности.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца из-за смерти брата, обстоятельств, касающихся степени нравственных страданий истца, учитывает время, истекшее с момента смерти ФИО6 до момента обращения в суд, принимает во внимание отсутствие доказательств тесного семейного доверительного общения между членами семьи, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обращения истца за медицинской, психологической помощью после гибели ФИО6, отсутствие вины со стороны ответчика, а также грубую неосторожность в действиях самого ФИО6.

Компенсация морального вреда не может быть взыскана со страховой компании СПАО «Ингосстрах», ОАО "РЖД" не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Истцы согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу правил ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления в суд государственная пошлина подлежит уплате по каждому из заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меринюковой Анастасии Алексеевны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасностиудовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Меринюковой Анастасии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.07.2024

Председательствующий :