Решение по делу № 2-143/2015 от 16.03.2015

гражданское дело <НОМЕР> г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Федорова С.В., при секретаре Косенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей, гражданское дело по иску Андреевой <ФИО1> к ООО «Стинер» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за проданный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреева А.А. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Стинер» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за проданный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», указав в обоснование своих исковых требований на то, что <ДАТА2> у ответчика в магазине "Citilink" по адресу г. <АДРЕС>, уд. Орская, д. 31 истцом был приобретен чехол для планшета Asus Fonepad 7, за который было уплачено 2560 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА3> При покупке чехла истец принесла в магазин свой планшет, просила подобрать ей для этого планшета чехол. Продавец заверил истца, что продает именно такой (родной) для её планшета чехол. Приобретенный чехол оказался значительно больше планшета по размеру, не подходит для планшета. Обнаружив это <ДАТА4>, истец обратилась к продавцу с претензией, однако ей было отказано в расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за купленный чехол либо замене чехла на другой, подходящий для её планшета по размеру.

На письменную претензию истца от <ДАТА5> ответчик отказался возвратить ей денежные средства, ссылаясь на то, что чехол ей продан надлежащего качества.

Истец считает, что ответчик грубо нарушил её права, регламентированные Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия истца была принята магазином <ДАТА6> На дату подачи искового заявления неустойка, которую должен уплатить продавец, составляет за 21 день 527 рублей 60 копеек (25 рублей 60 копеек х 21 дн.).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо этого, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который заключается в том, что истец неоднократно ездила к продавцу товара, тратила свое личное время, до настоящего времени её ребенок не может пользоваться подаренным ему планшетом, поскольку у планшета нет чехла. Все это вызывает у истца нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <ДАТА2>, между ней и ответчиком чехла для планшета Asus Fonepad 7, за который ею было уплачено 2560 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за чехол сумму в размере 2560 рублей, неустойку в размере 527 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50%, что составляет 6543,80 руб., оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

<ДАТА7> истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части неустойки, штрафа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1561,60 руб. по состоянию на <ДАТА7> за 61 день просрочки, соответственно, штраф в размере 7060,80 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебное заседание явилась истец Андреева А.А., её представитель по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> - адвокат Вуколова М.В., которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить с учетом последних уточнений.

В судебное заседание также явилась представитель ответчика по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9> Авакян А.Р., которая не признала заявленные исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, представив соответствующие письменные возражения, из которых усматривается, что <ДАТА10> по заказу <НОМЕР> Андреева А.А. приобрела в ООО «Стиннер» посредством дистанционного способа продажи чехол для планшета
ASUS Fricover, красный Asus Fonepad 7 ME372CG. Впоследствии,
<ДАТА11> истец обратилась в адрес ООО «Стиннер» с заявлением об отказе от
приобретенного тoвapa надлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 4 ст. 26.1. Закона <НОМЕР> от <ДАТА12> «О защите прав потребителей» при продаже товара дистанционным способом продажи товара
потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи
товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если
сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт
и условия покупки указанного товара.

В виду того, что согласно товарного чека <НОМЕР> товар был передан истцу <ДАТА10>, а требование об отказе от товара надлежащего качества и возврате уплаченной за
товар денежной суммы было заявлено <ДАТА11>, т.е. по истечении семидневного срока, в
удовлетворении указанного требование истцу было отказано.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что она обращалась в адрес ООО «Стиннер» с заявлением об отказе от товара <ДАТА13> не соответствуют действительности (более того, в этот день магазин ООО «Стиннер» вообще не работал в связи с новогодними праздниками). Первое и единственное обращение истца в ООО «Стиннер» с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы было <ДАТА11>

Представитель ответчика обращает внимание на то, что приобретенный истцом чехол не является универсальным, а предназначен для конкретной модели планшетного компьютера, а именно: Asus Fonepad 7 ME372CG. Информация о модели планшетного компьютера, для которой предназначен товар, была доведена до истца до заключения договора купли-продажи на интернет сайте www.citilink.ru (терминале в торговом зале), а после заключения договора - в товарном чеке, который был передан истцу вместе с товаром.

На основании изложенного, в виду того, что требование истца об отказе от товара надлежащего качества было заявлено по истечении установленного законом срока на его подачу, в связи с чем, ООО «Стиннер» обоснованно отказало истцу в его удовлетворении, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Андреевой А.А. к ООО «Стиннер» в полном объеме.

В связи с увеличением истцом исковых требований в части неустойки, представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела по существу в судебном заседании <ДАТА7> без отложения судебного разбирательства, предоставив соответствующее заявление.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению об отказе удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Так, давая оценку доводам представителя истца и возражениям явившегося представителя ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" под потребителем понимается  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, Андреева А.А.  является потребителем в понятии Закона, и правоотношения, возникшие между Андреевой А.А. и ООО «Стиннер»  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456, ч. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При этом, под продажей товара дистанционным способом согласно абз. 4 п. 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 8,9  Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей», а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии со ст. 10 ч.ч. 1, 3 ФЗ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Данное условие также содержится в п. 11 Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", из которого усматривается, что информация о товаре, включая условия его эксплуатации и правила хранения, доводится до покупателя путем размещения на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри товара в разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 21 Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При этом, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что <ДАТА15> между истцом Андреевой А.А. и ответчиком ООО «Стиннер» был заключен договор купли продажи нескольких товаров, в том числе чехла для планшета ASUS Tricover, красный ASUS Fonepad 7 ME372CG (90xb015p-bsI0p0) стоимостью 2560,00 руб., путем внесения денежных средств наличными, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА15>.

Как усматривается из информации для покупателя, содержащейся в данном товарном чеке, покупатель Андреева А.А. была проинформирован продавцом ООО «Стиннер», что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи
товара - в течение семи дней

Как усматривается из экземпляра вышеуказанного товарного чека, представленного ответчиком, покупатель Андреева А.А. с данной информацией ознакомлена, товар ею осмотрен, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий у неё нет, о чем свидетельствует её роспись, подтвержденная в судебном заседании.

<ДАТА11> в адрес ООО «Стинер» поступила первая письменная претензия от Андреевой А.А., из которой усматривается, что вышеуказанный ею чехол для планшета не может использовать по назначению, так как он значительно больше планшета  и не подходит по размеру, в связи с чем, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии она просит возвратить за товар денежную сумму в размере 2560,00 руб.

На данную претензию ответчиком дан ответ <ДАТА17> за исх. <НОМЕР> об отказе в удовлетворении заявленного требования в виду не соблюдения Андреевой А.А. условий возврата товара надлежащего качества, предусмотренного п. 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика обозревались сам планшет истца, для которого был приобретен чехол у ответчика, и сам приобретенный чехол.

Как усматривается, из упаковки от представленного истцом планшета, его модель - ASUS Fonepad7 FE375 Series, тогда как чехол приобретен для планшета TriCover ASUS Fonepad7 ME372CG, что также подтверждается  представленным товарным чеком от <ДАТА15>

Таким образом, суд приходит к мнению, что у ответчика были законные основания для отказа в расторжении договора купли - продажи приобретенного товара дистанционным способом, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду не соблюдения истцом требований условий возврата товара надлежащего качества, предусмотренного п. 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия совокупности условий, установленных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора, истцом Андреевой А.А. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено нарушения прав истца Андреевой А.А. как потребителя, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания в её пользу морального вреда, штрафа, неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

При этом суд критически относится к доводам истца в той части, что приобретенный ею товар является товаром не надлежащего качества, в связи с чем, к ней не может применяться п. 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в части соблюдения условий возврата товара надлежащего качества, поскольку в соответствии с условиями договора и в установленный срок ответчик передал истцу чехол для конкретной модели планшета, внешний вид которого полностью соответствует описанию, указанному в данном договоре, в связи с чем,  проданный товар истцу не является товаром не надлежащего качества, а потому, истец имела право обменять данный товар надлежащего качества в виду того, что он не подошел ей по размеру, в течение предусмотренного п. 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» срока, что ею своевременно сделано не было.

С доводами истца в той части, что данную модель чехла ей предложили непосредственно в ООО «Стинер» являются голословными, поскольку данный магазин продает товары только дистанционным способом, который не подразумевает консультацию покупателя продавцом по выбору товаров.

При этом, как пояснил представитель ответчика, в ООО «Стинер» действительно имеются консультанты, в обязанности которых входит только консультация по оформлению сделанных самостоятельно покупателем заказов через терминалы, находящиеся в торговом зале.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Андреевой <ФИО1> к ООО «Стиннер» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за проданный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 18.03.2015 г. Мировой судья: С.В.<ФИО2>