Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-432/2023 от 01.02.2023

Дело № 12- 432 /2023 года. (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-000366-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 апреля 2023 года    .

    Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики

    Обухова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Корнилов В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Малаев К.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Корнилов В.И. было вынесено постановление №, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившиеся в том, что <дата> в 09.49 часов на <адрес>, водитель управляя ТС не уступил дорогу пешеходу идущему к стоящему в месте остановки маршрутному ТС (трамваю) со стороны дверей, чем нарушил ст. 14.6 ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 рублей.

Корнилов В.И. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление от <дата>, указал, что препятствий пешеходам не создавал.

    Просит постановление отменить.

В судебном заседании:

- Корнилов В.И. заявитель на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. А также в суде пояснил, что факт управления т\с не отрицает, время и место также. Пояснил, что поскольку пешеход переходила дорогу по диагонали, то он не мог понять, что данный пешеход идет именно на трамвай, а не просто переходит дорогу, а потому еще и просигналил пешеходу.

- должностное лицо – инспектор Малаев К.А., возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что заявитель при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью.

Водитель явно нарушил п14.6 ПДД обязывающий, что Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. При составлении административного протокола и постановления водитель считал, что поскольку в его направлении горел зеленый сигнал светофора, то он и не должен был уступать дорогу пешеходу. Полагает, что данный довод в силу п 14.6 ПДД не состоятелен, в данной ситуации он обязан был уступить дорогу пешеходу. Участок дороги, именно маршрутного транспортного средства или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. В исследованном в суде видео, звук сигнала водителя пешеходу не слышен, а в действительности водитель сигналил пешеходу, видимо, чтобы предотвратить ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и опроси в судебном заседании лиц, в том числе исследовав видеозапись нарушения, выслушав заявителя, возражения должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено пунктом 14.6 названных Правил, водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов настоящего дела и это правильно установлено должностным лицом, <дата> в 09.49 часов на <адрес>, водитель Корнилов В.И., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 14.6 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу идущему к стоящему в месте остановки маршрутному ТС (трамваю) со стороны дверей.

Факт совершения Корнилов В.И. правонарушения и вина в его совершении подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от <дата>; видеозаписью совершенного Корнилов В.И. административного правонарушения, которая обозревалась судьей в настоящем судебном заседании.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи указана дата ее производства. Сведения о том, что видеозапись происшествия производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении. Из указанной видеозаписи четко просматривается, что автомобиль под управлением водителя Корнилов В.И. в нарушение пункта 14.6. Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу идущему к стоящему в месте остановки маршрутному ТС (трамваю) со стороны дверей. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Корнилов В.И. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не допущено.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Корнилов В.И. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, судья полагает, что постановление 18№ от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вышеуказанных по делу актов не имеется.

Доводы жалобы и в суде в силу выше изложенного не состоятельны, и приняты быть не могут.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении к административной ответственности Корнилов В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Корнилов В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней с момента его вручение или получения.

        Судья :                                                                      М.А. Обухова