Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 05.05.2023

№ 11-102/2023

УИД: 27MS0029-01-2022-002174-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                                   г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Фабула» на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 07 октября 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фабула» к Ефименко Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Фабула» обратилось в суд к Ефименко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью МФК "ВЭББАНКИР" (далее - ООО МФК "ВЭББАЕ1КИР") и Ефименко В.А. заключен договор микрозайма (№) по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 13 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до (дата), а также выплатить проценты за пользование займом из ставки 1% в день. (дата) на основании договора цессии (№) от (дата) право требования по договору заключенному между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Ефименко В.А. перешли обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула". Заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность по договору займа в сумме 32 500 рублей, в том числе: 13 000 рублей сумма основанного долга, 18 695 рублей 44 копейки сумма начисленных процентов, 804 рубля 56 копеек сумма пени, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 175 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи в части уменьшения размера задолженности, представитель ООО «Фабула» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении материального права. Размер процентов по договору займа от (дата) не превышает установленных Центральным банком РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 30 дней включительно, с суммой займа до 30 000 руб. ввиду чего произведенный расчет истца является верным, произведен с учетом особенностей начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями договора займа, а также положений закона о микрофинансовой деятельности. Просит решение мирового судьи от (дата) полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка.

В судебном заседании представитель ООО Фабула» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Ефименко В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено материалами дела, (дата) между обществом с ограниченной ответственностью МФК "ВЭББАНКИР" (далее - ООО МФК "ВЭББАЕ1КИР") и Ефименко В.А. заключен договор микрозайма (№) по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 13 000 рублей под 1% в день. Графиком платежей (Приложение N 1 к договору) определен срок возврата микрозайма и уплаты процентов по нему - (дата), в сумме 16 900 рублей, где 13 000 рублей сумма микрозайма и 3 900 рублей проценты.

Обязательства Банка по предоставлению кредита было выполнено, что подтверждается выпиской из реестра, а также выпиской из уведомления.

(дата) между ООО МК "ВЭББАКРИР" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (№), на основании которого права требований к должнику Ефименко В.А., возникшие у цедента по договору займа (№) от (дата) перешли последнему.

Поскольку Ефименко В.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнила, образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, за период с (дата) по (дата) составила 32 500 рублей, в том числе по основному долгу - 13 000 руб., по начисленным процентам за период с (дата) по (дата) - 18 695,44 руб., по пени начисленным с (дата) по (дата) - 804,56 руб.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» (№) от (дата) процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенный условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа (№) от (дата), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, следовательно, начисление процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарный день, по истечении срока действия договора займа не является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

То есть, речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка. Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата). Определении от (дата) (№)-КГ18-12 и Определении от (дата) (№)-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия. По истечении срока договора, проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от (дата)).

При таких обстоятельствах мировым судьей верно указано на то, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, размер средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам сроком до одного года, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Банка России, на май 2021 года (дата заключения договора) составлял 14.82% годовых.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата), размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 595,51 руб. (13 000 руб. х 14,82%: 365) х 113 дней, начисление неустойки истцом в размере 804,56 руб. при этом суд признает правомерным. Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору - 13 000 руб., процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 3 900 руб., процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - 595,51 руб., неустойки в размере 804.56 руб., а также расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 732 руб.

Мировым судьей полно и объективно исследованы все материалы дела, дана правильная правовая оценка собранным по делу доказательствам и верно применены к установленным правоотношениям нормы материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными.

При рассмотрении дела мировой судья, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правомерно опроверг доводы искового заявления в части начисления процентов по истечении срока действия договора займа и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Банка.

Суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для удовлетворения доводов истца, считая их несостоятельными и не подтвержденными, поскольку, учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами является краткосрочным, то в этом случае нечисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает постановленное по делу решение мирового судьи от (дата) законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабула» к Ефименко В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Фабула» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                  Судья                                                             М.В. Капитонова