Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-247/2023 от 30.03.2023

№ 1-247/2023

УИД 52RS0001-01-2023-000119-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Незаевой М.А., подсудимого Шмелева А.В., защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] г.Н.Новгорода Семенченко Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Ладычук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Шмелева А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца
[ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, официально не трудоустроенного, [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Шмелев А.В. обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут находился в [ Адрес ] [ Адрес ], где увидел на столе в кухне мобильный телефон марки [ ... ] IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], стоимостью 9000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО [ ... ] не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий
Потерпевший №1 В этот момент у Шмелева А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, Шмелев А.В., находясь в кухне [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных личных побуждений, в целях незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать совершению преступления, взял со стола руками мобильный телефон марки «[ ... ], IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], стоимостью 9000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО [ ... ] не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом Шмелев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в письменном виде представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
Шмелева А.В. в связи с примирением, поскольку претензий материального характера к подсудимому она не имеет, она простила Шмелева А.В., который принес потерпевшей извинения, полностью возместил причиненный ущерб в размере 11000 рублей, между ними состоялось примирение, потерпевшая не желает привлекать Шмелева А.В. к уголовной ответственности.

Подсудимый Шмелев А.В. не возражал против заявленного ходатайства, при этом, Шмелев А.В. пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, просил у последней извинения, причиненный ущерб им заглажен в полном объеме. Он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством.

Защитник - адвокат Семенченко Е.Н. поддержала позицию подсудимого.

Прокурор Незаева М.А. полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения потерпевшей, подсудимого, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шмелевым А.В. преступления и принимает во внимание личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью загладил причиненный вред, принеся, в том числе, потерпевшей свои извинения, которая претензий к нему не имеет, состоялось примирение между потерпевшей и подсудимым, потерпевшая просит не привлекать Шмелева А.В. к уголовной ответственности.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Шмелев А.В. может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Шмелева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Шмелева А.В. в виде заключения под стражей, - отменить, освободить Шмелева А.В. в зале суда.

Вещественные доказательства:

- фотоизображения коробки от мобильного телефона, детализация на 14 листах, договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], видеозапись из комиссионного магазина [ ... ] на диске белого цвета, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.В. Кобликов