Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2325/2013 ~ М-1303/2013 от 13.02.2013

Дело № 2 – 2325/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Кулькова Сергея ФИО4 к ОАО «Росгосстрах Банк» о возврате комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 45 600 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 286 руб., неустойки за нарушение срока для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 45 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу, в том числе половину штрафа в пользу истца, половину в доход ТРООП «Центр по Защите Прав». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор п.1.4. согласно которого, заемщик оплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составила 2 400 руб. ежемесячно. Истцом ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем полного досрочного исполнения кредита. Общая сумма уплаченной комиссии за обслуживание кредита составила 45 600 руб. Однако, в соответствии с законодательством РФ включение в договор условия о взимании с заемщика физического о лица платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными. Поэтому истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с указанием срока для добровольного ее удовлетворения, однако, истец ответа и удовлетворения условий, указанных в претензии, не получил. Свои обязательства по договору истцом исполнены. Указывает, что отношения между истцом как физическим лицом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что взимание единовременного платежа за выдачу кредита является незаконным, просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражения, в которых указывают, что вся информация по условиям кредитования была доведена до истца еще до подписания им кредитного договора. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на 36 месяцев под 20% годовых.

Согласно п. 1.4 договора следует, что заемщик оплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.

ОАО «Русь-Банк»» реорганизован в ОАО Росгосстрах Банк».

Согласно выписки по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Кульковым ФИО5. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно были исполнены обязательства по погашению кредита, при этом была оплачена комиссия за обслуживание кредита на общую сумму 45 600 руб.

Не соглашаясь с тем, что ответчиком с истца необоснованно получена денежная сумма в размере 45 600 руб., он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную истцом комиссия за обслуживание кредита. Однако ответчик, на претензию не ответил.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за открытие ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Комиссию за обслуживание кредита на общую сумму 45 600 руб. суд считает фактически срытой формой комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика данного платежа нарушает установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы в сумме 45 600 руб. за обслуживание кредита нарушает установленные законом права потребителя, является ничтожным, поскольку противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании комиссии в сумме 46 600 руб. за обслуживание кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подлежит удовлетворению.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 5 286 руб. на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, установлено, что необоснованно включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, а также в доход государства госпошлина.

    Вместе с тем, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, имеющиеся квитанции на сумму 5 000 руб. и договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг понесены в связи с разрешением спора с ЗАО АКБ « Русский Межрегиональный Банк Развития», то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Требование о взыскании неустойки в размере 45 600 руб., начисленной в размере 3% удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о возврате комиссии уплаченной за обслуживание кредитного договора представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование, заявленное в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги, предусмотренных данными нормами.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 181, 319, 333 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд             

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Кулькова ФИО6 комиссию в размере 45 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 13 971, 50 руб. В остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 13 971, 50 руб.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход государства госпошлину в размере 1 926 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 20.03.2013 года

Председательствующий судья О.А. Первышина