Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 16.03.2023

    Мировой судья судебного участка №                                             Дело №

    в <адрес>,

    Е.И. Сакович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                                                   <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилкомцентр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определение нарушило право заявителя на защиту и принцип состязательности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ст.ст. 121, 122, 129 ГПК РФ судебный приказ выдается в случае бесспорного требования о взыскании денежных сумм. Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, суд отменяет судебный приказ. Взыскателю разъясняется право предъявления требования в порядке искового производства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в своих возражениях, представленных за пределами установленного срока, должник обязан обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33)

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства то должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки по корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за б нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Жилкомцентр» взыскана сумма задолженности по квартплате и коммунальным услугам по договору управления многоквартирным домом за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в размере 21568,02 руб., сумма пени за просрочку платежа в размере 1665,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 415,16 руб., всего 23648,84 руб.

Копия данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>. Конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Данный адрес так же указан заявителем в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в качестве места жительства.

По данным паспорта, ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В установленный ст. 128 ГПК РФ срок возражения от должника не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что у нее перед ООО «Жилкомцентр» не имелось, поскольку заочным решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Жилкомцентр» о защите прав потребителей постановлено исключить сумму задолженности и пени в размере 48 412,93 руб. из платы по жилищно- коммунальным услугам, произвести перерасчет по начислению жилищно-коммунальных услуг с марта 2013 года. Ей действительно было известно, о том, что в рамках исполнительного производства с нее производятся удержания с 2019 года, однако она не обращалась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражениями на судебный приказ ввиду тяжелого состояния здоровья ее и ее дочери.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд обоснованно исходит из того, что заявление подано за пределами установленного статьями 128,129 ГПК РФ процессуального срока. Кроме того, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие уважительность причин несовременной подачи заявления, тогда, как из материалов дела видно, что с декабря № года по апрель № года с ФИО1 производились удержания в рамках исполнительного производства по судебному приказу, таким образом, ей длительное время известно о вынесении судебного приказа, при этом с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения должник обратилась только в октябре 2022 года. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа с момента, как ФИО1 стало известно о производимых с нее в рамках исполнительного производства удержаниях в счет исполнения судебного приказа, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемый судебный приказ не был выслан надлежащему должнику, судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 21).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного заседания, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кварплате и коммунальным услугам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                         Н.М. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                        Н.М. Елисеева