Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6465/2023 ~ М-4022/2023 от 09.06.2023

78RS0005-01-2023-006878-60

Дело № 2-6465/2023 8 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Орловой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Озерову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Озерову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование иска указано, что 8.09.2020 года между истцом и страхователем заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: <адрес>. В период действия договора было повреждено указанное жилое помещение.

Согласно акта от 20.06.2021 г. составленного экспертной комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» установлена причина повреждения, а именно халатное пользование сантехническим оборудованием собственником кв. №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Озеров Р.В. и ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2021 года.

Просит взыскать с ответчиков в порядке возмещения ущерба № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явилась, исковые требования поддерживает, в заявлении направленном в суд просит рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик Озеров Р.В. в судебное заседание явилась, возражений не представила.

Определением суда о 19.07.2023 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд.

    Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

    Материалами дела установлено, что по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № №

Согласно акта от 20.06.2021 г. составленного экспертной комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» установлена причина повреждения, а именно халатное пользование сантехническим оборудованием собственником кв. №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Озеров Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2021 года.

    Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств выплаты суммы ущерба не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения, по которому истец выплатил по страховому случаю № копеек, ответчик сумму к возмещению не оспаривал, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком не приведено никаких обстоятельств, и не представлено доказательств того, что представленный истцом расчет является неверным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Озерова Р.В., паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН № ОГРН № страховое возмещение в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2023 года