Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2024 (2-6494/2023;) ~ М-4265/2023 от 30.05.2023

УИД 78RS0023-01-2023-005406-30

Дело № 2-383/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛеСи», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский» о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЛеСи» и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» сумму убытков в размере 126000 руб., равной стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

    В обоснование требований, указав, что 01.04.2023г. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб в результате схода снежной наледи с крыши помещения спортивной площадки (катка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, что подтверждается материалам проверки 64 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В результате автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был полностью повреждён, учитывая рыночную стоимость автомобиля до повреждения (164000 руб.) и стоимость годных остатков (38000 руб.), стоимость реальных убытков составила 126000 руб.

Истец в судебные заседания участия не принимал, извещен надлежаще, направил представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования уточнила, указала, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость реальных убытков в размере 126000 руб. Учитывая, что истец понес расходы на проведение экспертной оценки – 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривал, что автомобиль истца был порождён в результате схода снежной наледи с крыши спортивной площадки (катка), помещение которого находиться во владении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский», и не оспаривал размер причиненных имуществу истца убытков 126000 руб., полагая, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Однако полагал, что судебные расходы истцом необоснованно завышены, исходя из не сложности дела, признании ответчиком размера убытков, направление претензии и иска не надлежащему ответчику, которые полежат снижению, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЛеСи», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Все подрядные работы, согласно контракту, были ООО «ЛеСи» завершены, о чем свидетельствует акт приемки, поэтому ответственность за содержание здания лежала полностью на Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Подростково-молодежный центр «Кировский».

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его примирителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, на праве собственности принадлежал ФИО1

Постановлением УУП 64 о/ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в результате проверке по материалу КУСП-5643 от 01.04.2023г., отказано возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и которым установлено, что 01.04.2023г. в 18-10 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, произошел сход наледи с крыши спортивной площадки (катка) на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, которому причинены порождения в виде: вмятины на крыше, разбито стекло крышки багажника.

Согласно контракта ИКС 212780503954078050№ от 16.03.2021г., заключённого между заказчиком Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Подростково-молодежный центр «Кировский» и подрядчиком (исполнителем) ООО «ЛеСи», здание спортивной площадки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в момент повреждений имущества истца находилось во владении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» (л.д.65-79).

Из акта приемки выполненных работ от 26.12.2022г., исполнителем ООО «ЛеСи» сданы работы, выполняемые согласно контракта ИКС 212780503954078050№ от 16.03.2021г., а заказчиком приняты порядные работы (л.д.52-64).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)..

Согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Юридическое Бюро Оценки и Экспертизы», заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль «<данные изъяты>» г/н № составит 323526 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в состоянии до произошедших событий 01.4.2023г. (164000 руб.), стоимость годных остатков составила 38000 руб., соответственно материальный ущерб составил 126000 руб.

    27.04.2023г. истец направил претензию ответчику ООО «ЛеСи».

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стонами не оспаривался факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, при обстоятельствах, указанных в иске, а также размер ущерба, причинённого имуществу истца - 126000 руб.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский», исковые требования в части возмещения суммы убытков признал полностью, не оспаривая, что содержание помещения, с крыши снежная наледь упала на машину истца.

Учитывая исследованные доказательства, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Кировский», на которое полагает возможным возложить убытки истца в размере 126000 руб.

Оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба перед истцом на ООО «ЛеСи» не имеется, поскольку на момент причинения ущерба, подрядные работы были окончены, и приняты заказчиком.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский», в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведения экспертной оценки 4500 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3720 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг № от 19.04.2023г., заключённого с ООО «АВРОРА», истец оплатил стоимость юридических услуг по консультированию, подаче и направлению претензии, составлению и подаче иска - 50000 рублей.

С учетом фактического объема оказанных услуг, составления искового заявления, направление письменных доказательств, подготовки письменной позиции, истребование и представление доказательств по делу, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что первоначально требования истца были предъявлены к не надлежащему ответчику, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносим с объемом, выполненной его представителем работы. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) сумму убытков в размере 126 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертной оценки в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

    Судья                                                                                Т.В. Маковеева

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года