Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2023 ~ М-796/2023 от 15.06.2023

Дело №2-922/2023

25RS0011-01-2023-002463-53

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                             г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Панькова Е.О. к Коротких С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

З.Н.С., действующая на основании доверенности, обратилась с иском в суд в интересах Панькова Е.О. с настоящим исковым заявлением к Коротких С.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 в <адрес> по адресу: <адрес> водитель Коротких С.В., управляя транспортным средством марка 2, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекрёсток и совершил столкновение с транспортным средством марка 1, государственный номер б\н, принадлежащим Панькову Е.О. на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были нанесены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Коротких С.В., согласно которого гражданская автоответственность водителя транспортного средства марка 2, государственный номер №, застрахована. Воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты Паньков Е.А. обратился в ООО СК «Гелиос», Страховщик принял документы. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма 7.. Для определения стоимости восстановительного ремонта Паньков Е.А. обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ, и убедился в их наличии. В целях обеспечения права ответственного за причинение ущерба лица об ознакомлении с объёмом и характером нанесённых повреждений, Коротких С.В. был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства истца, но не явился. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил сумма 9.. Таким образом, размер ущерба, понесенный истцом в результате ДТП составляет сумма 4. (сумма 9. – сумма 7.). Также истцу пришлось понести расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения о размере понесённого в результате ДТП ущерба в размере сумма 1.. Кроме того, истец, не обладая навыками в юриспруденции, для защиты своих имущественных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понёс расходы в сумме сумма 3., расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма 2..

По изложенному, со ссылкой на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Коротких С.В. в пользу Панькова Е.О.: в счёт понесённого ущерба сумма 4.; расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма 3.; расходы по уплате иска государственной пошлиной в сумме сумма 8.; расходы по проведению оценки в сумме сумма 1.; расходы за услуги нотариуса в размере сумма 2..

В адрес истца судом направлялась повестка, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Его представитель, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, представила заявление с просьбой о рассмотрении иска в своё отсутствие, в поддержку заявленных требований.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик Коротких С.В., в судебное заседание не прибыл, представил заявление с просьбой о рассмотрении иска в своё отсутствие, исковые требования признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Коротких С.В., управляя автомобилем марка 2, государственный номер №, в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на неурегулированный перекресток и совершил столкновение с транспортным средством марка 1, государственный номер б\н, принадлежащим Панькову Е.О., под управлением последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Коротких С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии установлена.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанных норм закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи (пункта 2 ст.6 Закона).

Из анализа названных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Судом достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиком в ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию, что ООО «СК «Гелиос», где на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма 7.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка 1, государственный номер б\н., обратился в ООО «Восток-Сервис».

Согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлял ответчика о времени и месте осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, но данное приглашение последний проигнорировал.

Согласно экспертному заключению № № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка 1, государственный номер б\н., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет сумма 9..

Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля, принадлежащего истцу, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму страховой выплаты, произведенной истцу ООО «СК «Гелиос», и истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 4..

Разрешая требования в части взыскания судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме сумма 1. и расходы по оплате госпошлины в размере сумма 8., поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции №, за оказание юридической помощи по представлению интересов по взысканию ущерба в результате ДТП истец Паньков Е.А. оплатил ООО «Олимп» сумма 3..

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учел объем выполненной представителем работы; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложность дела; результат рассмотрения дела; и пришел к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере сумма 3. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, будет носить разумный характер.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере сумма 2. по оформлению доверенности, суд исходит из следующего

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная нотариусом Уссурийского нотариального округа Л.О.Н., в себе не содержит и позволяет ООО «Олимп» участвовать в иных судебных разбирательствах в интересах Панькова Е.О., следовательно, требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в сумме сумма 5 за составление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Панькова Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Коротких С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (данные паспорта 05 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № УФМС России по <адрес> в городском округе Спасск-Дальний, код подразделения 250-044) в пользу Панькова Е.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (данные паспорта серия 05 08 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, сумма 4. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением); расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 3.; расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере сумма 1.; расходы по оплате госпошлины в размере сумма 8., а всего сумма 6.

В остальной части требований Панькову Е.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Н.А. Сивер