Мировой судья Челпаченко Е.А. 11-7/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре: помощнике судьи Качан К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве и в восстановлении срока пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Аламо Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что 02 июня 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга с Мурмахмедова Р.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 103520,55 руб. 14.12.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» и заявителем ООО «Аламо Коллект» был заключен договор уступки <Номер обезличен>. Судебный приказ вступил в законную силу 01.07.2017 и был направлен для исполнения в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от 24.07.2017. Однако до настоящего времени не исполнено. В связи, с чем просят восстановить срок для предъявления исполнительного документа и произвести процессуальное правопреемство.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 27 декабря 2021года в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Аламо Коллект» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 27 декабря 2021 года отменить.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Заявляя требование о процессуальном правопреемстве ООО «Аламо Коллект» ссылается на заключенные договор уступки требования (цессии) <Номер обезличен> от 14.12.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аламо Коллект», по которому заявителю перешли права требования, в том числе по кредитному договору <Номер обезличен> от 18.12.2013 к должнику Мурмахмедову Р.А..
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии оснований для его восстановления является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга 02.06.2017 был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Мурмахмедова Р.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 18.12.2013 в размере всего 103520 рублей 55 копеек.
Судебный приказ вступил в законную силу 01.07.2017.
Из сведений ОСП Дзержинского района г. Оренбурга следует, что исполнительное производство <Номер обезличен> возбужденное на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 02.06.2017 окончено 14.05.2018.
Сведения о том, что после мая 2018 года, возбуждалось исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Мурмахмедова Р.А. истек в мае 2021.
С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве ООО «Аламо Коллект» обратилось к мировому судье 17.09.2021, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
С учетом указанных обстоятельств у мирового судьи отсутствуют основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении судебного акта, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░