Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2023 (2-5783/2022;) ~ М-5282/2022 от 21.12.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    10 марта 2023 года                                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 29.09.2022г. между ней и ответчиком в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Драйв – 3 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», со сроком действия до 29.09.2025г. включающий в себя комплекс услуг. Стоимость услуги в год составила 51 000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 153 000 рублей за 3 года, которые ею оплачены 29.09.2022г. Согласно справке о закрытии кредитного договора от 18.10.2022г., выданной ПАО «СОВКОМБАНК», задолженность по кредитному договору                            № от 29.09.2022г. погашена в полном объеме, договор закрыт. 11.10.2022г. она решила воспользоваться своим правом и обратился в ООО «Соло», и 12.10.2022г. ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы. Письменным ответом ООО «СОЛО» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют. Письмом от 25.10.2022г. исх. № ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» и вернуть денежные средства не представляется возможным. 02.11.2022г. ООО «СОЛО» и 31.10.2022г. ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" и были получены претензии с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, а также компенсации неустойки. Письменным ответом ООО «СОЛО» в удовлетворении заявленных претензионных требований отказало, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют. Письмом от 02.11.2022г. № ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» и вернуть денежные средства не представляется возможным.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от 29.09.2022г., заключенного между ООО "СОЛО" и ФИО1 Взыскать с ООО «Соло» стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере в размере 153000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1140 руб. 20 коп, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Соло», надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «СОЛО» по доверенности ФИО4 поступило в суд возражение на исковое заявление в котором просил, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 29.09.2022г. между истцом и ответчиком в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата № от 29.09.2022г., по программе драйв – 3 года со сроком действия до 29.09.2025г. включающий в себя комплекс услуг.

Стоимость услуги в год составила 51 000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 153 000 рублей за 3 года, которые истцом оплачены 29.09.2022г.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течение срока действия Сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г., заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).

Страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

11.10.2022г. истец решила воспользоваться своим правом и обратился в ООО «Соло», и 12.10.2022г. ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

Письменным ответом ООО «СОЛО» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.

Письмом от 25.10.2022г. исх. № ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» и вернуть денежные средства не представляется возможным.

02.11.2022г. ООО «СОЛО» и 31.10.2022г. ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" и были получены претензии с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, а также компенсации неустойки.

Письменным ответом ООО «СОЛО» в удовлетворении заявленных претензионных требований отказало, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.

Письмом от 02.11.2022г. № ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» и вернуть денежные средства не представляется возможным.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением настоящего договора.

Из представленного ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» не следует что истец является застрахованным лицом.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 29.09.2022г., сроком на три года. Требованиями об отказе от договора истец направил в ООО «Соло» 04.10.2022г. (почтовый идентификатор 38500075079756), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе о договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от 29.09.2022г., не подлежит удовлетворению, однако требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 153000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенных положений закона суд приходит к выводу о том, что доводы возражений о том, что положения закона о защите прав потребителя не применяются к абонентскому договору, несостоятельны и необоснованны.

В иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 000 рублей = (153 000 рублей + 5 000 рублей / 50%).

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая наличие ходатайства ответчика ООО "СОЛО" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд считает, что при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, учитывая, что ответчиком никаких доводов и доказательств о несоразмерности штрафа не представлено, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарному чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений на сумму 1 140 рублей 20 копеек, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 79 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 140 рублей 20 копеек, а всего 258142,20 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 4 560 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от 29.09.2022г., заключенный между ООО "СОЛО" и ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий           подпись              М.И. Катбамбетов