Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 (11-593/2020;) от 09.12.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуваловой С. Н. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Шуваловой С. Н. к Галимову В. Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Шуваловой С. Н. к Галимову В. Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГ судом по делу принято дополнительное решение, которым с Галимова В.Т. в пользу Шуваловой С.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с дополнительным решением мирового судьи, Шувалова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции дополнительное решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени, поскольку требования истца в данной части мировым судьей не рассмотрены.

Истец Шувалова С.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Галимов В.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд не находит оснований для отмены дополнительного решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Шуваловой С. Н. к Галимову В. Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда с Галимова В.Т. в пользу Шуваловой С.Н. взысканы денежные средства в размере 19263,94 рублей, почтовые расходы в размере 162,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 375,12 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 785,56 рублей.

В остальной части иска, а также во взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

Шувалова С.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 792,82 рублей, госпошлины в размере 294,44 рублей, и компенсации за фактическую потерю времени.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области принято дополнительное решение, которым требования истца удовлетворены частично: с Галимова В.Т. в пользу Шуваловой С.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части требований отказано.

Истец не согласна с дополнительным решением мирового судьи в части размера суммы, взысканной за оплату юридических услуг, считая ее заниженной.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь 100 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, размера и объема оказанных юридических услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения не взыскана компенсация за фактическую потерю времени, не является основанием для отмены дополнительного решения, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Шуваловой С.Н. отказано в вынесении дополнительного решения по заявленным требованиям о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины и взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Указанное определение мирового судьи предметом проверки в суде апелляционной инстанции не являлось, поскольку сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В остальной части дополнительное решение мирового судьи истцом не обжалуется.

В статье 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные в статье 330 ГПК РФ обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного дополнительного решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении данного дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░