Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7845/2021 от 16.06.2021

судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-7845/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1454/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,

при помощнике Малкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк Зенит удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева С.В. в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 697436 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13193 рубля 75 копеек, неустойку в размере 3771 рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16344 рубля 02 копейки, всего взыскать 730746 рублей 05 копеек (Семьсот тридцать тысяч семьсот сорок шесть рублей 05 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA219410, LADAGRANTA, <данные изъяты>, принадлежащее Андрееву С.В., путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к Андрееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Зенит и Андреевым СВ. заключен договор о предоставлении кредита №, в размере 754 386 руб. 35 коп., на приобретение автотранспортного средства марки LADA219410, LADAGRANTA, <данные изъяты>. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем. Впоследствии заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитентных платежей в погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

Истец просил суд взыскать с Андреева С.В. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 402, из которых: основной долг - 697 436 руб. 47 коп., основные проценты - 13 193 руб. 75 коп., неустойка - 3 771 руб. 81 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 16 344 руб. 02 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль марки LADA219410, LADAGRANTA, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 430 000 рублей способ реализации - публичные торги.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев С.В. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Андреев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и Андреевым СВ. заключен кредитный договор №. Сумма кредита - 754386,35 руб. Срок действия договора - 84 месяца. Процентная ставка по кредиту определена в размере 9,9% годовых, срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

В оферте банка (предложении заключить договор) Андреев СВ. своей подписью подтвердил согласие с предложенными кредитором индивидуальными условиями договора в составе данного предложения и неукоснительно соблюдать общие условия договора.

Кредитор исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 714402 руб., из которой: основной долг -697436,47 руб., основные проценты - 13193,75руб., неустойка-3771,81 руб.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Также, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Андреева С.В. о том, что он не получал требований истца о досрочном исполнении обязательств, платежи вносил ежемесячно, но не в полном объеме, не допускал виновных действий в существенном нарушении кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и опровергающих расчеты задолженности по нему, ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм - обоснованным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева С.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: