Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-781/2023 от 14.09.2023

66RS0015-01-2023-001271-64

дело № 72-781/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2023 года жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МАЗТРАНС» Смарыгина П.Н. и защитника Чумаченко Т.Е. на решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 августа 2023 года № 12-47/2023, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 26 июня 2023 года № 18810366230130002596, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «МАЗТРАНС» по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица Смарыгина П.Н. и защитник Чумаченко Т.Е. просят об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, настаивая на том, что ООО «МАЗТРАНС» не совершало вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника Чумаченко Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся на территории Российской Федерации в эксплуатации транспортные средства подлежат обязательному техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность проведения технических осмотров транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 11 и 12 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 года ООО «МАЗТРАНС», являясь юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, стр.2, в нарушение п. 11 Основных положений, допустило к участию в дорожном движении транспортное средство Вольво FH-TRUCK4x2, государственный регистрационный знак <№>, совместно с прицепом КРОНА, государственный регистрационный знак <№>, с неоформленной диагностической картой, подтверждающей прохождение технического осмотра и допуск указанного транспортного средства к участию в дорожном движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2023 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением 66РО № 0088849 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами инспекторов ДПС; решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 1 апреля 2023 года о проведении постоянного рейда; актом постоянного рейда от 30 апреля 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от
30 апреля 2023 года № 18810086200005701580 в отношении водителя ООО «МАЗТРАНС» З. по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; путевым листом грузового автомобиля от 28 апреля 2023 года; карточкой учета транспортного средства и иными документами.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях деянии ООО «МАЗТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 названного кодекса.

Поскольку содержащиеся в пункте 11 Основных положений требования распространяются на любых собственников (владельцев) транспортных средств, то доводы жалобы об ошибочном вменении ООО «МАЗТРАНС» нарушения названного пункта Положений подлежат отклонению.

Оснований для исключения рапорта сотрудника ГИБДД из числа доказательств не имеется, поскольку указанный письменный документ содержит наименование должности, фамилию и подпись лица, его составившего. Указанный рапорт, как и содержащиеся в нем сведения учтены должностным лицом и судьей городского суда по правилам статей 26.2, 26.7 в качестве письменных доказательств. Которым наряду с иными материалами дела дана необходимая правовая оценка. Доказательств заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела заявителем не представлено, а исполнение им своих должностных обязанностей к такому выводу не приводит.

Поскольку направленная ООО «МАЗТРАНС» в Асбестовский городской суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении принята к производству и рассмотрена, нарушений права названного юридического лица на защиту не допущено.

Также не свидетельствует о нарушении указанного права рассмотрение судом первой инстанции указанной жалобы в отсутствие генерального директора ООО «МАЗТРАНС», извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения в соответствии с положениями ст. 25.4, ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту нахождения юридического лица.

Все заявленные защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства должностным лицом и судьей городского суда рассмотрены, а предоставленное в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право участника производства по делу об административном правонарушении на заявление ходатайств должностному лицу или судье, в производстве которых находится дело, не предполагает обязательное удовлетворение таких требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О).

Направление должностным лицом ГИБДД копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении одновременно с протоколом об административном правонарушении за пределами срока, установленного ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении права ООО «МАЗТРАНС» на защиту. Поскольку настоящее дело возбуждено по факту выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, а не в отношении конкретного лица, то доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в обществе штатного юриста не лишало ООО «МАЗТРАНС» возможности обратиться за юридической помощью к иным оказывающим юридическую помощь организациям или адвокатам.

Таким образом, имея возможность для надлежащего соблюдения требований Федеральных законов и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ООО «МАЗТРАНС» всех зависящих от него мер по их соблюдению не приняло, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии его вины.

Иные приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Постановление о привлечении ООО «МАЗТРАНС» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Назначенное ООО «МАЗТРАНС» административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его размер не превышает пределов, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.31 названного Кодекса, потому является справедливым.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 26 июня 2023 года № 18810366230130002596 и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 августа 2023 года № 12-47/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЗТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева