Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-38/2023 (11-865/2022;) от 09.12.2022

УИД: 11MS0003-01-2022-003468-04 Дело № 11-38/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

с участием третьего лица Авдеевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу №..., которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заболотских Алексея Владимировича взысканы страховое возмещение в сумме 31 847 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., юридических услуг – 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 923,50 руб., почтовые расходы – 297 руб., всего 84 067,50 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 1 455,41 руб.,

у с т а н о в и л:

Заболотских А.В. обратился к мировому судье Куратовского судебного участка ... с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 31 847 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., составлению досудебной претензии – 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 340 руб., штрафа.

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в иске в полном объёме. В обоснование указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку АО «АльфаСтрахование» не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Указано на отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих критериям доступности. Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит положениям Закона об ОСАГО. Также заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза» ФИО1 не является допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, оспариваются выводы о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, представителя, штрафа без наличия на то оснований.

В судебном заседании третье лицо Авдеева О.М. не согласилась с доводами жалобы, полагает, что решение мирового судьи законно и обосновано.

Остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий Авдеевой О.М., управлявшей транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №..., было повреждено транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащее истцу Заболотских А.В.

Гражданская ответственность Авдеевой О.М., Заболотских А.В. на момент ДТП застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

** ** ** в АО «АльфаСтрахование» от Заболотских А.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

** ** ** по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 68 500 руб., без учета износа – 90 097 руб. 12 коп.

Письмом от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» уведомила Заболотских А.В. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с полученным отказом от проведения ремонта транспортного средства истца станции технического обслуживания автомобилей, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на проведение восстановительного ремонта.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения Заболотских А.В. в размере 68 500 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 117 200 руб., без учета износа – 164 102 руб. 78 коп.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения Заболотских А.В. в размере 48 700 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** Заболотских А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 331 500 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в обоснование требований приложив экспертное заключение эксперта-техника ФИО1 от ** ** ** №....

Письмом от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» уведомила Заболотских А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ** ** ** №... отказано в удовлетворении требований Заболотских А.В. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг.

При рассмотрении обращения Заболотских А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 149 047 руб., с учетом износа – 106 600 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 31 847 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб., штрафа в сумме 15 923,50 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца недополученного страхового возмещения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключёнием случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет плату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из отсутствия подходящей СТОА критериям доступности, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

По данному делу мировым судьей верно установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Заболотских А.В. не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим.

Заявление страховщика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Следовательно, поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия ответчика мировым судьей правомерно были признаны незаконными.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблений или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

С учетом приведенных норм ответчик АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в пределах 400 000 руб., при этом износа деталей не должен учитываться.

Истцом при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании недополученного страхового возмещения, составляющего разницу между размером восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенным по экспертизе ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченным страховым возмещением (149 047 руб. – 68 500 руб. – 48 700 руб.).

Для страховщика в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ** ** ** №..., составленном по инициативе финансового уполномоченного и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 149 047 руб., с учетом износа – 106 600 руб. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В рассматриваемом случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный по Единой методике экспертом ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного (149 047 руб. без учета износа), и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (117 200 руб.) составляет 31 847 руб. (21,37 % к размеру осуществленного страхового возмещения), то есть выходит за пределы 10 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 31 847 руб.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания штрафа не имеется.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца не организовало ремонт транспортного средства и не произвело страховую выплату, мировой судья пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов мирового судьи.

Доводы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу Заболотских А.В. расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного разрешения спора, а также для возмещения почтовых расходов основаны на ошибочном толковании заявителем положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спор в размере 5000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению.

Возможность взыскания указанных расходов предусмотрена частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О.

Вопреки утверждениям апеллянта, мировой судья при разрешении вопроса о компенсации Заболотских А.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя учёл предмет и цену иска, сложность дела и категорию спора, характер правоотношений, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также результат разрешения спора, и, применив принципы разумности и справедливости, определил к возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Доказательств того, что указанные услуги фактически истцу не оказывались, стороной ответчика суду не представлено.

Определенная судом сумма компенсации на представительские услуги чрезмерной не является, не превышает действующие рекомендуемые расценки правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от ** ** **, протокол №...) и в полной мере отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основополагающим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Рассматривая довод апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику ФИО1 (ООО «Независимая экспертиза»).

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец обратилась к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заболотских Алексея Владимировича расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заболотских Алексея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.В. Лушкова