Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4482/2022 от 25.04.2022

72RS0021-01-2022-000354-03

Дело № 2-4482/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                     17 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенщук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаловой Евгении ФИО9 к Батуриной ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ :

    Жалова Е.В. обратилась в суд с иском к Батуриной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, убытков в размере 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 17.01.2022 в размере 6378,48 рублей, процентов с 17.01.2022 по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3735 рублей.

Требования мотивированы тем, что в июне 2021 года к Жаловой Е.В. обратилась Батурина Е.В. по вопросу границ смежных земельных участков, сообщила, что по результатам межевания, проведённых кадастровыми инженерами ответчика, установлено, что при установке разделительного забора собственник земельного участка № № по <адрес> – Невинская Л.М., которая приходится матерью истцу, вышла за границы своего земельного участка. Батурина Е.В. предложила уплатить компенсацию в размере 170 000 рублей и заключить соглашение о перераспределении земельных участков. Жалова Е.В., действуя по доверенности от Невинской Л.М., перечислила ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей, однако соглашение о перераспределении земельных участков заключено не было. Кроме того, собственником земельного участка, граничащего с земельным участком Невинской Л.М., является Бородулина К.С. В декабре 2021 года Бородулина Е.В. снесла забор в части границы земельных участков Невинской Л.М. и Бородулиной Е.В. Поскольку соглашение между сторонами заключено не было, Жалова Е.В. обратилась к Батуриной Е.В. с требованием о возврате денежных средств. 29 декабря 2021 года Батурина Е.В. перечислила истцу 50 000 рублей. Полагает, что денежные средства в размере 120 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. При перечислении денежных средств ответчику истцом была уплачена комиссия в размере 350 рублей, которые являются убытком истца.

Истец Жалова Е.В., ответчик Батурина Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Жаловой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    29 июня 2021 года Жалова Е.В. осуществила два перевода денежных средств со счёта № на сумму 150 000 рублей и 20 000 рублей на счёт №№ принадлежащий Батуриной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), сведениями о переводах, ответом АО «Тинькофф Банк» от 16 мая 2022 года, выпиской по счёту. За осуществление перевода банком удержана комиссия в размере 350 рублей (л.д.18-20, 82-83).

    29 декабря 2021 года Батурина Е.В. перечислила Жаловой Е.В. денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.23).

    Как следует из искового заявления, денежные средства истец перечислила Батуриной Е.В. в качестве компенсации за принадлежащий последней земельный участок. Межу тем, каких-либо договоров между сторонами заключено не было, соглашение о перераспределении земельных участков, сторонами не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В силу требований ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.

Учитывая, что Батуриной Е.В. в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих законность передачи ей денежных средств истцом, передачи денежных средств на безвозмездной основе, в целях благотворительности, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, которое подлежит возврату истцу.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку с 29 июня 2021 года Батурина Е.В. пользуется денежными средствами истца в отсутствие на то законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 6378,48 рублей за период с 29 июня 2021 года по 17 января 2022 года. Расчёт процентов, составленный истцом, суд находит верным. Ответчиком расчёт не оспорен.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей за период с 18 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 350 рублей в виде комиссии банка.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаловой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Батуриной ФИО12 в пользу Жаловой ФИО13 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 года по 17 января 2022 года в размере 6378,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей за период с 18 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий судья                                     М.В. Ильященко