Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2023 от 31.08.2023

Мировой судья судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края Кукунов А.Г.

Дело № 11-221/2023

2-860/2022

УИД 22MS0148-01-2022-001314-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего    Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Калининой ФИО5 определение мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края от 18 июля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-860/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 18 июля 2023 года Калининой Н.Д., отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений в отношении исполнения судебного приказа от 12 апреля 2022 года по заявлению ООО МКК «ФИНТЕРРА» о выдаче судебного приказа о взыскании с Калининой ФИО6 задолженности по договору.

На указанное определение Калининой Н.Д. подана частная жалоба, в которой ее податель просит определение от 18 июля 2023 года отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала, что 12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженности по договору займа № от 06.07.2021 года. Копию судебного приказа она не получала, о взыскании денежных средств по вынесенному судебному приказу узнала из исполнительного производства и обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи. Податель жалобы полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 12 апреля 2022 года, поскольку пропущен он был по уважительной причине, а именно в связи с не получением копии судебного приказа.

На основании ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, их представителей.

В данном случае установлено, что 12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Калининой Н.Д. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженности по договору займа № от 06.07.2021 г. в размере 29749 руб. 00 коп., в том числе: 11920 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 3576 руб. 00 коп. - проценты за 30 дней пользования займом, 14155 руб. 03 коп. - проценты за 120 дней фактического пользования займом в период просрочки, 97 руб. 97 коп. - сумма пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 546 руб. 24 коп.

17 июля 2023 года мировому судье от Калининой Н.Д. поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 18 июля 2023 года заявление Калининой Н.Д., отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений в отношении исполнения судебного приказа от 12 апреля 2022 года по заявлению по заявлению ООО МКК «ФИНТЕРРА» о выдаче судебного приказа о взыскании с Калининой ФИО7 задолженности по договору.

Основанием для отказа в восстановлении срока послужило то обстоятельство, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которого, копия судебного приказа от 12 апреля 2022 года была получена должником Калининой Н.Д. 15.04.2022 года, что опровергает доводы последней о получении сведений о вынесении судебного приказа в более позднюю дату, иных уважительных причин, влекущих восстановление процессуального срока должником приведено не было, в связи с чем, судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В данном случае установлено что, направленная мировым судьей 13 апреля 2022 года на имя должника Калининой Н.Д. копия судебного приказа была получена последней 15 апреля 2022 года, что следует из представленного к материалах дела почтового уведомления (л.д.35). содержащего подпись Калининой Н.Д. свидетельствует получении должником копии процессуального документа в указанную дату. Из частной жалобы Калининой Н.Д., представленных с ней документов наличие у должника иных уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока для подачи Калининой Н.Д. возражений относительно исполнения судебного приказа, неуважительными.

Таким образом, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Учитывая, своевременное получение должником Калининой Н.Д. копии судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у подателя частной жалобы имелась возможность реализовать право на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа с даты получения его копии, то есть с 15 апреля 2022 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, мировым судьей не допущено.

В связи с этим, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-860/2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░