Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2022 ~ М-1319/2022 от 30.05.2022

Дело №2-1798/2022

УИД 03RS0001-01-2022-001860-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года          г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Рахимкуловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, возмещению ущерба по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», указав, что 12.02.2019г в 14.07ч произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> – пер.Шпальная с участием т/с Ниссан серена г.р.з С 935 КТ 125 под управлением ФИО7 и т/с Хендай г.р.з. У 728 ЕК 102 под управлением ФИО8

На основании постановления 18№ от 18.02.2019г по делу об административном правонарушении ФИО7 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1000 руб. за то, что 12.02.2019г при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу т/с Хендай г.р.з. У 728 ЕК 102 под управлением ФИО8

Не согласившись с постановлением ФИО7 обратилась в суд.

Согласно решению Демского районного суда <адрес> РБ от 28.03.2019г постановление 18№ от 18.02.2019г отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована АО «Альфа Страхование» по полису серии МММ №.

ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» по прямому возмещению убытков.

АО «Альфа-Страхование» признало данное событие страховым случаем и 17.05.2019г выплатило страховое возмещение в размере 76 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен на дополнительный осмотр и проведение экспертизы. Представитель ответчика на осмотр ТС не явился.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления ТС истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного ТС после ДТП, стоимость восстановления ТС Ниссан серена г.р.з С 935 КТ 125 с учетом износа составила 164 500 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб.

Недоплаченное страховое возмещение составило 88 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

    Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО Страховая компания СДС, Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 12.02.2019г на пересечении улиц Магистральная и пер.Шпальная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Ниссан серена г.р.з С 935 КТ 125, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО7 и т/с Хендай г.р.з. У 728 ЕК 102 под управлением ФИО8

Постановления сотрудника ГИБДД № от 18.02.2019г по делу об административном правонарушении ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 12.02.2019г на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО7 обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг по делу № постановление 18№ от 18.02.2019г о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что перекресток: <адрес> - пер.Шпальный является неравнозначным (<адрес> является главной дорогой, а пер.Шпальный – второстепенной), знаки приоритета отсутствуют, и при его проезде необходимо руководствоваться правилами проезда, закрепленными в п.13.9 ПДД.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису серии МММ №.

08.05.2019г ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.04.2019г ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №/PVU/03629/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан серена г.р.з С 935 КТ 125 с учетом износа составила 152 000 руб.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» признал данное событие страховым случаем и 17.05.2019г выплатил страховое возмещение в размере 76 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления ТС истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан серена г.р.з С 935 КТ 125 с учетом износа составила 164 500 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от 18.02.2022г АО «Альфа-Страхование» в удовлетворении требований истца отказало, указав, что в соответствии со степенью вины участников ДТП размер выплаты составил 50% от стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства.

31.03.2022г истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «Альфа-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-36022_3030_005, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан серена г.р.з С 935 КТ 125 без учета износа составила 263 142 руб., с учетом износа – 142 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-36022/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный исходил из того, что вина участников ДТП не установлена, в связи с чем, в силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховые организации производят выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №/PVU/03629/19, составленному по инициативе финансовой организации, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 9300 руб. (152 000 – 142 700). Указанное расхождение не превышает 10%.

В связи с изложенным, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 76 000 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

На момент рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было отменено вступившим в законную силу решением суда, постановление о привлечении ФИО8 (второго участника ДТП) отсутствовало.

При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №/PVU/03629/19, составленного по инициативе финансовой организации.

Нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что установленности того обстоятельства, что на перекресток: <адрес> - пер.Шпальный является неравнозначным (<адрес> является главной дорогой, а пер.Шпальный – второстепенной), знаки приоритета отсутствуют, и при его проезде необходимо было руководствоваться правилами проезда, закрепленными в п.13.9 ПДД.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, су приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 12.02.2019г произошло по вине ФИО8, которая двигалась по второстепенной дороге (пер.Шпальный) и не уступила дорогу ФИО7, движущейся по главной дороге.

При таких обстоятельствах, требования истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения (до 100% от стоимости поврежденного транспортного средства) являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из заключения ООО «ВОСМ» от 21.04.2022 <данные изъяты> составленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан серена г.р.з С 935 КТ 125 с учетом износа – 142 700 руб.

Истцом данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 66 700 руб. (142 700 – 76 000).

Поскольку ответчик, при отсутствии документов, подтверждаюших вину участников ДТП, исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №/PVU/03629/19, составленному по инициативе финансовой организации, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа суд не находит.

Поскольку размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-36022_3030_005, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, а не на основании экспертного заключения, представленного истцом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы суд также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, возмещению ущерба по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 700 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 07 сентября 2022г.

Судья                                С.С.Зубаирова