Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2014 ~ М-93/2014 от 14.04.2014

№ 2-101/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Казанское Казанского района Тюменской области 24 сентября 2014 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,

при секретаре                        Гойда В.В.,

с участием представителя истца Шляпина Н.Н. – Королёва В.В.,

третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Черепанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпина Н.Н. к ООО «Р***» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Шляпин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Р***» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащей ему автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП (Черепанова А.С.) была застрахована по полису ОСАГО. По его обращению страховая компания произвела страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, однако с данной суммой истец не согласился, поэтому обратился в ООО «К***» для определения стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. По результатам оценки сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копейки, то есть не возмещенным остался ущерб в размере *** рублей *** копеек. Просит взыскать с ООО «Р***» материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копейка, расходы на оценку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда, причиненного выплатой страхового возмещения не в полном объеме, в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Шляпин Н.Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56).

Интересы истца Шляпина Н.Н. в судебном заседании представлял Королёв В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Представитель истца Шляпина Н.Н. – Королёв В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, экспертное заключение не оспаривал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Черепанов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, свою вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме, экспертное заключение не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Р***», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором ООО «Р***» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

ООО «Р***» свои обязанности по договору страхования исполнило, страховую выплату произвело, следовательно, прав истца не нарушало. Предъявленные исковые требования на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей». Также указывает, что факт того, что размер суммы ущерба больше фактически выплаченной суммы, не является основанием для взыскания штрафа, при этом заявляет ходатайство о снижении размера штрафа и размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа и неустойки несоразмерны допущенному ответчиком нарушению и наступившим для истца последствиям.

Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, взыскание компенсации морального вреда регламентировано законом об ОСАГО.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.127-134).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Шляпина Н.Н. по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шляпину Н.Н. и под управлением Шляпиной Л.Л., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Черепанову А.С. и под его управлением.

Право собственности Шляпина Н.Н. в отношении автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, и Черепанова А.С. в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.67,68), материалами дела об административном правонарушении № (л.д. 70-105), и не оспаривалось участниками процесса в ходе производства по делу.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шляпину Н.Н., были причинены следующие повреждения: деформация заднего багажника, крышка заднего багажника, повреждены задний бампер, левое заднее крыло, правое заднее крыло, левая задняя дверь, разбиты задние блок фары, возможны скрытые повреждения (л.д. 10-11, 95).

Объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, подтверждается фототаблицей к осмотру места происшествия (л.д. 80-81), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111-115).

Вина Черепанова А.С. в данном ДТП сторонами не оспаривалась.

Кроме того, вина Черепанова А.С. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Черепанов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д. 105), и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области, которым Черепанов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 125-126).

Черепанов А.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, постановления не обжаловал.

Вины Шляпиной Л.Л., управлявшей на момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, не установлено.

В результате данного ДТП истцу Шляпину Н.Н. причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.В ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Р***», полис ОСАГО № (л.д. 116), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шляпин Н.Н. обратился в ООО «Р***» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.109).

Данное заявление страховой компанией было принято и рассмотрено по существу. После осмотра транспортного средства (л.д. 111-115), была установлен размер страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек и на основании акта о страховом случае № (л.д. 116) истцу была произведена выплата.

Таким образом, страховой компанией данный случай признан страховым.

Шляпин Н.Н., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «К***» для определения реального размера материального ущерба.

Суду истцом представлен отчет № по определению стоимости ущерба автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «К***» (л.д. 19-42).

Ответчик с данным отчетом не согласился, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-181) размер восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства составляет *** рубля *** копеек.

Участниками процесса данное экспертное заключение не оспорено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его компетентности, заключение соответствует требованиям законодательства, является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в данном деле не имеется, поэтому данное заключение суд принимает в качестве доказательства для определения размера ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Р***» в пользу истца подлежит заявленная истцом сумма в размере *** рублей *** копеек, поскольку она не превышает разницы между фактической суммой материального ущерба, определенного экспертом, ? *** рубля *** копеек, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что составляет *** рубля *** копейка.

Поскольку в основу решения положено заключение эксперта, а не отчет ООО «К***», представленный истцом, требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Р***» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выплаты части суммы ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд), суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО "***" не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения по заявлению Шляпина Н.Н. Истцом было подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частично выплачено страховое возмещение, обоснованность выплаты именно этой суммы ответчиком не доказана, поэтому истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО "Р***" неустойки исходя из размера суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть исходя из суммы *** рублей *** (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Период неустойки следует исчислять с даты, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** копейка.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, данная сумма соразмерна заявленным исковым требованиям.

Разрешая исковые требования Шляпина Н.Н. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и страховой компанией ООО «Р***» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ и специальными законами, поэтому суд полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо применить положения ч. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона.

Доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» являются ошибочными, противоречат положениям законодательства, поскольку закон об ОСАГО регулирует положения о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, истец же заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя и при наличии вины исполнителя (продавца и т.д.) прямо предусмотрено законом.

С учетом того, что ООО «Р***» незаконно выплатило страховое не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика Шляпина Н.Н. был причинен моральный вред.

В рамках доказанного, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также того, что компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения, суд находит достаточной компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО «Р***» осуществило выплату страхового возмещения Шляпину Н.Н. не в полном объеме без законных на то оснований, получив претензию Шляпина Н.Н., копию искового заявления, каких-либо действий по восстановлению нарушенного права истца не произвело, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шляпина Н.Н. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, что составляет *** рубль *** копейки ((*** рублей *** копеек +*** +*** рублей *** копейка) *50%).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в своем возражении на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается невосстановленным, суммы ущерба, суд находит, что с учетом доводов ответчика соразмерен допущенному ответчиком нарушению и наступившим для истца последствиям штраф в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение заявленных требований об оплате услуг представителя суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по судебному сопровождению данного иска, заключенный между Королёвым В.В. с одной стороны, и Шляпиным Н.Н. с другой стороны (л.д. 46). Согласно условиям договора Королёв В.В. обязуется оказать следующие услуги: устная консультация – *** рублей, составление искового заявления – *** рублей, подача искового заявления, получение решения – *** рублей, представление интересов клиента в суде первой инстанции – *** рублей, получение исполнительного листа, подготовка документации на выплату по исполнительному листу – *** рублей. Факт оплаты истцом вознаграждения по данному договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень сложности, совокупность представленных стороной истца в обоснование своей правовой позиции доказательств, продолжительность периода оказания юридической помощи, объем выполненной работы (написание искового заявления и направление его в суд почтой, участие в одном судебном заседании), суд находит, что разумной, соразмерной объему и качеству оказанной помощи является сумма в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, также считает требования о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату доверенности, в размере *** рублей, подлежащими удовлетворению. Расходы в этой части подтверждаются квитанцией (л.д. 9)

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу закона, поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежат взысканию с ответчика.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (имущественного и неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.88, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шляпина Н.Н. о взыскании с ООО «Р***» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р***» в пользу Шляпина Н.Н.:

- страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек;

- неустойку в размере *** рублей *** копейка;

- расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей *** копеек;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек;

? штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей,

всего в размере *** рубля *** копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Р***» в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района госпошлину в размере *** рублей *** копеек

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 29 сентября 2014 года.

Председательствующий судья:

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-101/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «30»октября 2014 года.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Первушина