Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5504/2021 ~ М-4732/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-5504/2021 17 декабря 2021 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Нехорошкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Скляренко ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Подольскому ФИО8 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Скляренко ФИО9 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подольскому ФИО10 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что с 07.12.2020 работал у ответчика в должности руководитель отдела продаж, на основании заключенного между сторонами трудового договора. При разговоре с ответчиком 30.08.2021 истец узнал, что он уволен с 28.06.2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не писал. Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным приказ ответчика ..... восстановить его на работе у ИП Подольского Ю.В. в должности руководитель отдела продаж, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец Скляренко А.Н. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Подольский Ю.В. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «Русские уборочные компании» извещено о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

Прокурор – помощник прокурора города Северодвинска Нехорошков А.В. в своем заключении полагал, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 07.12.2021 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ИП Подольским Ю.В. и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 34, 35, 43-45).

В соответствии с приказом ИП Подольского Ю.В. ..... трудовой договор между сторонами расторгнут и истец уволен 28.06.2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 36).

В качестве основания увольнения в данном приказе указано заявление работника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, исследованными материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из пояснений истца следует, что с приказом об увольнении ..... работодатель его не ознакомил, а об увольнении он узнал 30.08.2021. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении, трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности до 30.08.2021, ответчиком в суд не предоставлено, на наличие таких доказательств он не ссылается.

Таким образом, месячный срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истекал 30.09.2021.

С рассматриваемым иском в суд истец обратился 28.09.2021, что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте (л.д. 14).

Следовательно, истец обратился с иском в суд в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд рассматривает данный спор по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работника.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, к работодателю с соответствующим заявлением не обращался.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума .....О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из содержания приказа ИП Подольского Ю.В. ..... основанием для его вынесения явилось заявление работника Скляренко А.Н. об увольнении по собственному желанию.Однако каких-либо доказательств того, что указанное заявление составлялось истцом и предоставлялось работодателю, ответчиком в суд не представлено, истцом данное обстоятельство оспаривалось.

Напротив, ответчик ИП Подольский Ю.В. в ходе судебного заседания признал тот факт, что ему не поступало письменных заявлений Скляренко А.Н. об увольнении по собственному желанию.

Утверждение ответчика о том, что волеизъявление об увольнении было выражено истцом в устной форме, судом не принимается во внимание, поскольку данное основание для увольнения противоречит приведенным положениям Трудового кодекса РФ. Кроме того, данный факт оспаривается истцом и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для вынесения приказа об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по состоянию на дату вынесения решения суда, ответчик не отменил оспариваемый приказ, суд признает незаконным приказ ИП Подольского Ю.В. от ..... части увольнения Скляренко А.Н. и расторжения с ним трудового договора.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Скляренко А.Н. не прекращал выполнение своих должностных обязанностей после 28.06.2021, в июне, июле и августе 2021 года истец ежедневно работал у ИП Подольского Ю.В. в должности <данные изъяты>, а ответчик за указанный период в полном объеме выплатил истцу заработную плату, причем оплата труда производилась регулярно (два раза в месяц).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически приказ ИП Подольского Ю.В. ..... не реализован сторонами.

Также суд обращает внимание, что в ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ и подп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... указано, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.

Учитывая, что приказ ИП Подольского Ю.В. ..... не реализован, истец после 28.06.2021 продолжил работу у ответчика, исполняя свои должные обязанности руководителя отдела продаж, а ответчик выплачивал регулярно и в полном объеме истцу заработную плату в июне, июле и августе 2021 года, при этом других приказов об увольнении истца ИП Подольским Ю.В. не издавалось, суд приходит к выводу, что трудовой договор от 07.12.2020, заключенный между сторонами не расторгнут, а истец не уволен и по настоящее время является работником ответчика.

Поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, а истец на момент рассмотрения дела не уволен, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Скляренко А.Н. о восстановлении на работе.

Заявляя требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец основывает свою позицию на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что трудовой договор, заключенный между сторонами, фактически не расторгался и истец не увольнялся, а требование о восстановлении на работе оставлено без удовлетворения, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 Трудового кодекса РФ.

При этом суд обращает внимание, что при наличии оснований, истец имеет право обратиться в суд иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. В рамках настоящего спора такого требования не заявлялось, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассматривалось судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком издан в отношении истца незаконный приказ, который не отменен им вплоть до вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что указанными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем Скляренко А.Н. вправе требовать с ИП Подольского Ю.В. взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая значимость нарушенного права истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скляренко ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Подольскому ФИО12 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Подольского ФИО13 ..... в части увольнения Скляренко ФИО15 и расторжения трудового договора от 07.12.2020 № 3, заключенного между Скляренко ФИО17 и индивидуальным предпринимателем Подольским ФИО16.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подольского ФИО18 в пользу Скляренко ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подольского ФИО19 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Скляренко ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Подольскому ФИО21 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 24.12.2021