Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2024 (2-4282/2023;) ~ М-4095/2023 от 09.10.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-005574-91

Дело № 2-497/2024                                                06 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Степновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» к ООО Строительная Компания «Транс-Строй», ООО «Строительное управление №», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» (далее – НКО «ФМСМСП МКК»), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Строительная Компания «Транс-Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 540,14 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 29 551 рублей.

Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» (далее – НКО «ФМСМСП МКК»), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительное управление №», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 540,14 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 29 551 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 29 551 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Строительная Компания «Транс-Строй» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с графиком (в рассрочку). Заем предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа истцом с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительное управление №» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с графиком (в рассрочку). Заем предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа истцом с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выполнены условия договоров займа, денежные средства перечислены на счета ООО Строительная Компания «Транс-Строй» и ООО «Строительное управление №». Вместе с тем, у ООО Строительная Компания «Транс-Строй» и ООО «Строительное управление №» возникла просроченная задолженность по договору займа, в связи с тем, что платежи заемщиками в соответствии с графиком погашения задолженности в размере и сроки не производились, истец полагает, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по данному договору.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО Строительная Компания «Транс-Строй», ООО «Строительное управление №» – ФИО3 исковые требования признала, указала, что ответчиками в настоящее время осуществляется оплата задолженности.

Стороне ответчика разъяснены и понятны последствия признания ими иска, предусмотренные частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещения о судебном заседании направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд может принять признание иска лишь в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, ответчик не заблуждается относительно последствий признания иска, что выражено ее письменном заявлении. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и его принятия, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований без исследования всех обстоятельств по делу.

Стороне ответчика разъяснены и понятны последствия признания им иска, предусмотренные частью 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФСКМСБМК» (по договору – займодавец) и ООО Строительная Компания «Транс-Строй» (по договору – заемщик) был заключен договор займа № (далее – договор займа), ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФСКМСБМК» (по договору – займодавец) и ООО «Строительное управление №» был заключен договор займа № № (далее – договор займа).

Разделом 4 договоров займа согласовано обеспечение исполнение договора. Так, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее даты заключения договора займа должен быть заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем (по договору – фонд) и ФИО2 (по договору – поручитель) был заключен договор поручительства № и № (далее – договор поручительства).

В соответствии с предметом договоров поручительства (п.1.1) поручитель обязался отвечать перед фондом за исполнение ООО Строительная Компания «Транс-Строй» и ООО «Строительное управление №», именуемое далее заемщик, всех обязательств по договору займа             № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между фондом и заемщиком.

Как следует из п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договору займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора займа: сумма займа 5000000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом 1% годовых с 1 по 12 месяцы; 2% годовых с 13 по 24 месяцы; 3% годовых в последующие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месяцы, целевое назначение займа: для поддержки и возобновления деятельности, в целях сохранения занятости.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Поручитель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления от фонда о просрочке заемщиком платежей по договору займа уплатить фонду просроченную заемщиком сумму с учетом пеней и штрафов на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, а также судебные и иные расходы фонда (п. 2.2 договоров поручительства).

Как следует из п. 2.12 договоров поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований фонда какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

Данное условие договора поручительства противоречит положениям ст. 364 ГК РФ, в силу которой поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно. Данная позиция также следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Таким образом, данное условие о запрете предоставления поручителем возражений п. 3.2, которые мог бы предоставить должник, и основанные на данном положении штрафы в 3.2 договора поручительства, ничтожны и не влекут правовых последствий.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора, поручитель выплачивает фонду неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга, уплате процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов по договору займа.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двух лет по истечении срока возврата займа (п. 4.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФСКМСБМК» и НКО «ФМСМСП МКК» заключен договор № уступки требования (Цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа            № и № было уступлено НКО «ФМСМСП МКК».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что между сторонами возникли обязательственные отношения на основании договора займа обеспеченного поручительством, ООО Строительная Компания «Транс-Строй», ООО «Строительное управление №», ФИО2 добровольно вступили в данные правоотношения, доказательств понуждения или иного порока воли, влекущего недействительность сделки, в материалах дела не имеется, ответчики не представили доказательств необоснованности требований истца ни по праву заявленных требований, ни по их объему, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 551 рубля и платежное поручение № на сумму 29 551, которые были уплачены истцом при подаче иска в суд.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173 (ч. 3), 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Строительная Компания «Транс-Строй» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 540,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29 551 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Строительное управление №» (ИНН №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 540,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29 551 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                 Е.С. Жужгова

                                                 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.