Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-3028/2022;) ~ М-2457/2022 от 02.06.2022

        Дело № 2-25/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-003840-54

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Оганеса Володяи к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения,

установил:

Аракелян О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мусеевым К.Х. приобрел квартиру, расположенную по <адрес>.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между Аракеляном О.В. и Мусеевым К.Х., признан недействительной сделкой. Право собственности Аракеляна О.В. на квартиру прекращено. В удовлетворении требований Аракеляна О.В. к Мусееву К.Х. о признании утратившим права пользования квартирой отказано.

Судом установлено, что жилое помещение выбыло из владения Мусеева К.Х. помимо его воли, договора купли - продажи он не заключал и не подписывал, денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> рублей от Аракеляна не получал. Подписи в договоре купли-продажи выполнены не Мусеевым К.Х. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими заключениями судебных экспертиз. Суд также установил, что квартира выбыла из собственности Мусеева К.Х. преступным путем и отчужденно неустановленным следствием лицом, не имевшим на это право, в связи с чем, основания для применения последствий недействительности данной сделки в части возврата денежных средств Аракеляну от Мусеева К.Х. отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ Мусеев К.Х. умер. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на его правопреемника - сына Мусеева Д.К.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что сделка между Аракеляном О.В. и Мусеевым К.Х. совершена от имени Мусеева неуполномоченным на продажу лицом, собственник впоследствии не одобрил сделку, требование Мусеева К.Х. основано на противоправности выбытия из его владения спорного имущества, что исключает возможность предъявления требования о признании добросовестным приобретателем, как способа защиты права собственности по недействительной сделке Аракеляна О.В..

Приобретая квартиру, Аракелян О.В. проявил должную степень разумности, добросовестности и должной осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Кроме того, законность сделки проверялась органами Росреестра при регистрации перехода права собственности на квартиру. Оснований сомневаться в законности прав лица, предъявившего паспорт на имя Мусеева К.Х., а также документы на квартиру, при заключении договора купли-продажи, у Аракеляна О.В. не возникло.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за утрату жилья в размере 1 700 000 рублей.

Истец Аракелян О.В., его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ, УФК по МО Тимошенкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиям, по представленным письменным возражениям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, материалы КУСП №, ГАПиУ №, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Пунктами 1,2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 4 июня 2015 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что по смыслу статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Таким образом, правом на получение предусмотренной указанной нормой компенсации пользуется только добросовестный приобретатель, от которого жилое помещение истребовано решением суда в соответствии со статьей 302 ГК РФ, и в пользу которого с предыдущего правообладателя взысканы денежные средства, которые фактически не получены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и неустановленным лицом от имени Мусеева К.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Аракеляна О.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку бывший собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> Мусеев К.Х. оставался быть зарегистрированным в жилом помещении, Аракелян О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к Мусееву К.Х. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Мусеев К.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Аракеляну О.В. о признании договора купли-продажи указанного жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Аракеляна О.В. к Мусееву К.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес> отказано.

Также указанным решением удовлетворены встречные исковые требования Мусеева К.Х. к Аракеляну О.В. о признании договора купли-продажи указанного жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусеевым К.Х. и Аракеляном О.В. по приобретению квартиры <адрес> признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мусеева К.Х. на указанную квартиру и прекращения права собственности Аракеляна О.В. на указанное жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего Мусеева К.Х. его правопреемником – на сына Мусеева Д.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аракеляна О.В. без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аракеляна Оганеса Володян к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области, Мусееву Даниилу Кямилевичу о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

При этом, как следует из мотивированной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в полной мере не реализовано право на возмещение денежных средств, уплаченных неустановленному лицу при заключении сделки, признанной недействительной, в рамках уголовного производства.

Сведений о возбуждении уголовного дела по факту продажи квартиры от имени Мусеева К.Х., суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что истец не признан добросовестным приобретателем, решение суда о взыскании в его пользу убытков в связи с истребованием жилого помещения отсутствует, оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности по выплате компенсации за утрату жилья, не имеется, совокупность необходимых условий, предусмотренных действующим законодательством, со стороны истца не соблюдена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракеляна Оганеса Володяи к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина