Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 ~ М-52/2023 от 20.01.2023

50RS0№-51

Дело № 2-455/23___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 6 апреля 2023 г.

<данные изъяты>

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору, указав, что 19.07.2012 между АО КБ «Агропромкредит» (далее также – Банк) и ФИО1 (далее также – Заемщик) был заключен кредитный договор №КФН-00582/0141, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей с уплатой процентов в размере 27,90% годовых, а также неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, исходя из 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, судебным приказом мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 26.05.2017 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 по состоянию на 11.05.2017 в размере 182 284,73 рублей.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, за период неисполнения должником судебного приказа в соответствии с условиями кредитного договора Банком были начислены проценты и неустойка. После чего Банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (судебный приказ от 04.02.2019 по делу №). Данный судебный приказ 12.10.2022 отменен на основании поступивших от должника возражений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.05.2017 по 09.11.2022 в размере 169 889,29 рублей, из которых: проценты за просроченный основной долг – 19 972,39 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 121 937,97 рублей; неустойка на просроченные проценты – 27 978,93 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 597,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании требования не признал, указал на то, что судебный приказ был вынесен в 2017 году. Задолженность взыскивалась по месту работы с заработной платы и погашена в феврале 2018 года, в связи с чем просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст.408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст.412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Положениями ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов дела, 19.07.2012 между ОАО КБ «Агропромкредит» (в настоящее время – АО КБ «Агропромкредит») и ФИО1 заключен кредитный договор № КФН-00582/0141 о предоставлении Банком заемщику денежных средств в размере 700 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,90% годовых на срок до 18.07.2017, за нарушение сроков погашения кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 22.05.2017 Банк обратился мировому судье 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской     области с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи от 26.05.2017 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 в размере 182 284,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 422,85 рублей, а всего взыскано 184 707,58 рублей.

Согласно справке МВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.09.2022 в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП должника от 17.08.2017 за период с сентября 2017 по февраль 2018 с денежного довольствия ФИО1 была взыскана сумма 184 707,58 рублей, то есть погашена задолженность по кредитному договору (л.д. 77).

В период исполнения судебного приказа кредитный договор, заключенный с ответчиком, не был расторгнут, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с условиями договора за период с 12.05.2017 по 09.11.2022.

Сумма кредита по договору ответчиком после вынесения судебного приказа погашена в феврале 2018 года, следовательно, с момента взыскания с него задолженности и до полного его погашения он пользовался кредитными средствами Банка в невозвращенной части, тем самым, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за спорный период суд находит обоснованными.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 12.05.2017 по 09.11.2022 по состоянию на момент исполнения судебного решения (февраль 2018 года) составляет 169 889,29 рублей, из которых: проценты за просроченный основной долг за период с 12.05.2017 по 31.01.2018 в размере 19 972,39 рублей; неустойка на просроченный основной долг за период с 12.05.2017 по 31.01.2018 в размере 121 937,97 рублей; неустойка на просроченные проценты за период с 12.05.2017 по 05.10.2022 в размере 27 978,93 рублей (л.д. 15).

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении исковой давности, со ссылкой на то, что последний платеж в счет погашения им произведен в феврале 2018 года, в суд с иском Банк обратился в январе 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст., п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 мировым судьей в пределах искового срока был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 166 598,91 рублей. Определением мирового судьи от 12.10.2022 судебный приказ отменен.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по взысканию задолженности истцом не пропущен, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда истец узнал о том, что судебный приказ отменен, течение срока исковой давности начинается заново, соответственно, у кредитора за указанный период не было оснований для повторного обращения в суд, а срок исковой давности не тек с 04.02.2019 по 12.10.2022.

Согласно почтовому штампу на конверте с настоящим иском Банк обратился в суд 18.01.2023, то есть в установленный законом для обращения в суд срок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по договору № КФН-00582/0141 от 19.07.2012 за период с 12.05.2017 по 09.11.2022 за пользование кредитом процентов за просроченный основной долг в размере 19 972,39 рублей.

Вместе с тем, неустойкой, в силу положений ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки суд исходит из того, что данные требования заявлены исходя из условий кредитного договора и, с учетом положений ст.330 ГК РФ, являются обоснованными, однако несоразмерными сумме просроченных процентов.

Как это следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 17.08.2017 в период с сентября 2017 по февраль 2018 ответчиком по кредитному договору погашена задолженность полностью в размере 184 707,58 руб.

Истцом за период с 12.05.2017 по 31.01.2018 начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 121 937,97 рублей, а также неустойка на просроченные проценты за период с 12.05.2017 по 05.10.2022 в размере 27 978,93 рублей.

Принимая во внимание периоды начисления неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также общий размер задолженности по кредитному договору в сумме 184 707,58 рублей, образовавшейся с 19.07.2012 по 11.05.2017 (л.д. 16), с целью обеспечения разумного баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер рассчитанной истцом неустойки на просроченной основной долг до 19 972,39 рублей, на просроченные проценты – до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска, исходя из размера заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере 4 597,49 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения иска (29,40%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 351,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН 5026014060) задолженность по кредитному договору № КФН-00582/0141 от 19.07.2012 за период с 12.05.2017 по 09.11.2022 в размере 49 944 рублей 78 копеек, в том числе: проценты за просроченный основной долг – 19 972 рубля 39 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 19 972 рубля 39 копеек; неустойка на просроченные проценты – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН 5026014060) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 351 рубля 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области

Судья                                     А.Б. Эрдниева