Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 17.03.2023

Мировой судья Гарифуллин Р.Р.

УИД: 16MS0149-01-2022-000852-86

Дело №11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхний Услон                                                                           15 июня 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумилова В.Г. к НСТ ТЧ-14 «Красный пахарь» о взыскании материального и морального вреда на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Шумилова В.Г. к НСТ ТЧ-14 «Красный Пахарь» отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Шумилов В.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к НСТ ТЧ-14 «Красный Пахарь» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13600 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу (продукты, холодильник, телевизор), денежных средств в размере 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 544 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком в июне 2020 года произведено отключение питания дачного дома истца в НСТ ТЧ-14 «Красный Пахарь», вина ответчика доказана решением суда; в результате отключения истцу причинен ущерб на вышеуказанную сумму, а также незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в поездках на такси в <адрес> для подачи заявлений, переживаниями и страданиями, потере здоровья, нервном срыве, обращением за оказанием медицинских услуг, покупкой лекарств.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что в начале июня 2020 года в магазине в Залесном закупил мясо, купаты, сыр и завез на дачу в НСТ ТЧ-14 «Красный Пахарь» в холодильник, электричество было, затем приехали отметить день рождения ребенка и обнаружили, что продукты, которые находились в холодильнике, испортились, стоял сильный запах, электричество было отключено; суд признал действия председателя садового товарищества незаконными, моральный вред причинен ему действиями ответчика, отрезавшего кабель, расходами, понесенными от поездок в сДД.ММ.ГГГГ, порчи продуктов, на которых имелись черви, опарыши.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требование о компенсации морального вреда до 15000 рублей.

Законный представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что не представлено доказательств, подтверждающих испорченные продукты, акт об осмотре испорченных продуктов не составлялся, не приглашались понятые и представитель НСТ, на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ продуктов, которые со слов истца были испорчены, электричество было уже отключено; акт об отключении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлялся спустя год для приобщения в материалы гражданского дела в Верхнеуслонском районном суде.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Шумилов В.Г., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей, неверно истолковал материалы дела, исключив представленные им доказательства и показания свидетелей.

Истец Шумилов В.Г. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - НСТ ТЧ-14 «Красный Пахарь» на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истец является членом НСТ ТЧ-14 «Красный Пахарь», пользуется инфраструктурой и другим имуществом общего пользования (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из членов правления НСТ ТЧ-14 «Красный Пахарь» Шишкова П.В., Жидовинова В.В., бухгалтера Ренковой Л.Н., составлен акт проверки состояния электропроводки и энергомера участков № и №, владельцем которых является Шумилов В.Г., установлено незаконное подключение к электросети и отсутствие договора (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ членами правления НСТ ТЧ-14 «Красный Пахарь» Ренковым А.Н., Шишковым П.В., Жидовиновым В.В., произведено отключение принадлежащих истцу участков № и № от электрических сетей садового товарищества путем отключения фазы от линии без механических повреждений (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Верхнеуслонский» Малаховым Д.В. осуществлен осмотр места происшествия - дачного дома и участков № и № в НСТ ТЧ-14 «Красный Пахарь», зафиксировано отсутствие электроэнергии, отсутствие счетчика, снятого со слов Шумилова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года ввиду неисправности, в ходе следственного действия изъяты 3 видеозаписи, 2 фотографии пакетов с мясом и т.д. (л.д. 90-94).

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ действия НСТ ТЧ-14 «Красный Пахарь» по отключению от электроэнергии садовых участков № и № признано незаконным (л.д. 17-20). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.Г. обратился в НСТ ТЧ-14 «Красный Пахарь» с претензией, согласно которой просил возместить ему 13600 рублей в качестве возмещения материального ущерба в счет испорченных продуктов, указав, что холодильник, телевизор находятся на стадии расчета (л.д. 9).

Истец, обосновывая свои исковые требования в судебном заседании пояснил, что ему причинен материальный вред, выразившийся в порче продуктов питания (мясо, купаты, сыр), в обоснование причиненного ему материального вреда в качестве доказательства представил кассовый чек ИП Вафина Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут № на покупку 20 кг мяса говядина на сумму 9000 рублей, 10 кг купат баранина на сумму 2850 рублей, 5 кг сыра Эдам на сумму 1750 рублей, на общую сумму 13600 рублей (л.д. 7).

Вместе с этим, согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена проверка данного кассового чека, в результате чего установлено, что ФН (фискальный накопитель) № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» и был установлен в <адрес> АЗС №, после указанной даты контрольно-кассовая техника снята с учета, фискальный накопитель закрыт и не используется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный кассовый чек нельзя рассматривать как надлежащее доказательство реально понесенных расходов, поскольку он содержит недостоверные сведения (л.д. 56-57).

Кроме этого, истец в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ просил исключить чек из числа доказательств по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Верхнеуслонский» Малахов Д.В показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок от Шумилова В.Г. о том, что на участке отключили свет, примерно 20 июля им был произведен осмотр, было установлено, что свет отключен, в доме стоял сильный запах, на участке имелись пакеты, от которых исходил тухлый запах, пакеты он не открывал, мясо, купаты, сыр не видел, о том, что в пакетах находилось испорченное мясо, знает со слов заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля Ренков А.Н. в суде первой инстанции показал, что участвовал вместе с Жидовиновым и Петром в отключении электроэнергии на участке истца примерно с 3 ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, залезли на столб и отмотали нулевой провод, который шел к дому Шумилова В.Г., был составлен акт, подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ его.

Допрошенный в качестве свидетеля Шишков П.В. в суде первой инстанции показал, что, судя по акту, в ДД.ММ.ГГГГ в начале лета, 3-5 июня, точный день не помнит, он с Алексеем и Владимиром отключали электричество у должников, чьи были участки, не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Жидовинов В.В. в суде первой инстанции показал, что он принимал участие в отключении электроэнергии на участке Шумилова В.Г. в первой декаде июня ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, акт составлялся в тот же день, когда было произведено отключение.

Допрошенный в качестве свидетеля Шумилов А.В. в суде первой инстанции показал, что является сыном истца, в 2020 году решили отметить день рождения братишки, поехали на дачу заранее, по дороге на рынке купили мясо, которое оставили в холодильнике, когда приехали отмечать, там не было света, в холодильнике все стухло, текла кровь, стояла вонь; видел, как отцу давали чек.

Допрошенная в качестве свидетеля Шумилова Р.Ф. в суде первой инстанции показала, что истец приходится ей сыном, в июне сыну истца исполнилось три года, они решили отметить день рождения на даче в конце июня, поехали на дачу, предварительно Шумилов В.Г. купил в мясном ларьке мясо на 13-14 тысяч, сложили все в пакеты, сын взял чек, приехали на дачу, мясо сложили в холодильник, отмечать день рождения поехали 5-7 июля, в доме стояла вонь, летали мухи, из холодильника текла кровь, увидели, что обрезаны провода.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетелей Шумилова А.В. и Шумиловой Р.Ф., являющихся близкими родственниками истца и заинтересованных в исходе дела, не могут быть признаны полностью достоверными и достаточными при доказывании наличия убытка и его размера.

Также мировым судьей сделан вывод о том, что показания участкового уполномоченного полиции Малахова Д.В. не могут являться доказательством причинения истцу убытков, поскольку непосредственно испорченных продуктов он не видел, в протоколе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после отключения участков № электроэнергии и обнаружения данного факта, их наличие не зафиксировано, лишь у Шумилова В.Г. изъяты две фотографии, указанные сотрудником полиции в протоколе как фотографии пакетов с мясом, сделанные самим истцом (л.д. 90-93).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании суда первой инстанции, с учетом неопровергнутых пояснений законного представителя ответчика об обстоятельствах составления актов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отключение электроэнергии на садовых участках № произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как чек о покупке продуктов питания, представленный в качестве доказательства и от которого впоследствии истец отказался, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как участки истца и электрические приборы, находящиеся в дачном доме на участках №, уже были обесточены.

Допустимых доказательств обратного, подтверждающих, что продукты питания были завезены и помещены в холодильник до ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду первой инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Доказательств причинения убытков истцу в виде порчи холодильника и телевизора суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих количество приобретенных им продуктов питания и их стоимость, составляющих размер заявленного истцом материального вреда, причиненного ему, наличие прямой причинной связи между действиями НСТ ТЧ-14 «Красный Пахарь» и наступившими последствиями не доказаны. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального и морального ущерба отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Всем представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оценивая представленные и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                 О.М. Тюфтина