Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 (11-533/2022;) от 08.11.2022

Дело № 11-23/2023                                                                                 КОПИЯ

«09» марта 2023 года                                                              Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Александрова Е.С.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

помощника судьи Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транс-Миссия» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к ООО «Транс-Миссия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Транс-Миссия» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что им были приобретены билеты на семью на поезд <данные изъяты> отправляющийся с Московского вокзала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> указанный день в <данные изъяты> им был произведен заказ автомобиля (такси) через сайт <данные изъяты> для поездки на Московский вокзал. В оговоренное время автомобиль истцу подан был не был, в <данные изъяты> истец позвонил ответчику по номеру, указанному сайте, где ему сообщили, что такси на подъезде к адресу. Поскольку истец не мог больше ожидать прибытия автомобиля, он вынужден был воспользоваться другой службой такси, однако несмотря на старания водителя он вместе с семьёй опоздал на поезд, вынужден был сдать билеты и приобрести новые билеты по завышенной стоимости на другой поезд в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако в её удовлетворении было отказано по тем основаниям, что ответчик не оказывает услуги перевозки, а лишь оказывает информационные услуги. При таких обстоятельствах истец полагает, что просрочка подачи автомобиля повлекла для истца убытки, в связи с чем он просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д. 32-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Транс-Миссия» по почте была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой ответчик просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, ООО «Транс-Миссия» не является надлежащим ответчиком, поскольку не оказывает услуги по перевозке (т. 2 л.д. 45-51).

Истцом решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО «Транс-Миссия» ФИО4 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что решение мирового судьи законное и обоснованное, о чем представил возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 101).

Третьи лица ФИО6, ООО «Извозчик» и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления № 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. через сайт <данные изъяты> истец заказал для себя и своей семьи такси ко времени <данные изъяты> для поездки от места жительства: <данные изъяты>

Судом установлено, что к назначенному времени такси подано не было. Истец вынужден был воспользоваться другой службой такси, однако несмотря на старания водителя он вместе с семьёй опоздал на поезд, вынужден был сдать билеты и приобрести новые билеты по завышенной стоимости на другой поезд в этот же день.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость первоначально приобретенных билетов составила <данные изъяты>, при этом при сдаче билетов была возвращена сумма в размере <данные изъяты> Истцом были приобретены два билета на другой поезд общей стоимостью <данные изъяты> Таким образом, стоимость непредвиденных расходов на приобретение новых билетов составила: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировым судьёй было также установлено, что из представленной ответчиком в материалы дела карточки заказа не усматривается, кому был передан заказ на исполнение по агентскому договору. Более того, истец был введен в заблуждение, поскольку при урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком была направлена в ответе на претензию информация о том, что исполнителем является ФИО6 (т.1 л.д. 16-17), что также было подтверждено ответчиком и в письменных возражениях (т.1 л.д. 47-48).

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получит разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, но указанное разрешение было исключено из реестра в связи с прекращением деятельности ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 83).

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 уже не осуществлял деятельность по перевозкам. Ознакомившись с указанной информацией, ответчиком была изменена позиция по делу и представлены документы на ООО «Извозчик» и ФИО7, а также отредактированная карточка заказа, что прямо из неё усматривается (т.1 л.д. 155).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически и пришел к правильному выводу о законности требований потребителя к ответчику, в том числе исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако в её удовлетворении было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Суд считает, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию, изложенную в возражениях на иск, тогда как их правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Транс-Миссия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транс-Миссия» - без удовлетворения.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                           А.Ю. Метелкина