Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 28.02.2024

дело № аж 11-23/2024 мировой судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинской области 26 марта 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                  Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания          Хавановой А.В.,

с участием истца Баяндиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 декабря 2023 года по иску Баяндиной М.С. к Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Баяндина М.С. обратилась в суд с иском к Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба в размере 40 400 рублей, расходов по проведению технической экспертизы в размере 6 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований Баяндина М.С. указала, что является собственником автомобиля ВАЗ-2106, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе фильтровальной станции, на противоположенной стороне от домов № и № по <адрес>, на ее припаркованный на обочине дороги автомобиль упала часть ствола дерева, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по удалению старых деревьев в указанном районе проезжей части, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но получила отказ.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 декабря 2023 года исковые требования Баяндиной М.С. удовлетворены, в ее пользу с Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> взыскан материальный ущерб в размере 40 400 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 6 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в части взыскания 3 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг на подготовку искового заявления, по тем основаниям, что решение в этой части вынесено с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, так как в подтверждение факта оказания юридических услуг и понесенных расходов приложены документы, из которых следует, что юридические услуги истцу оказаны ИП Необутовой Л.А., на указанных документах имеется подпись и печать индивидуального предпринимателя, однако Необутова Л.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Считает расходы не подтвержденными, поскольку представленная квитанция не является документом, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании истец Баяндина М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что оплатила представителю за оказанные услуги 3 000 рублей.

Представитель ответчика Администрации Бакальского городского поселения в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица МУП «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Баяндиной М.С. автомобиль ВАЗ-2106, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате упавшего на него дерева в районе проезжей части у домов № и № по <адрес>.

Также мировым судьей установлено, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к территории общего пользования, за ее благоустройство и содержание зеленых насаждений ответственность несет Администрация Бакальского городского поселения. Поскольку причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию участка, в частности своевременной вырубки зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности, мировой судья, причиненный истцу материальный ущерб в размере 40 400 рублей, а также расходы по определению размера ущерба в размере 6 200 рублей, взыскал с органа местного самоуправления.

В указанной части решение мирового судьи лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между Баяндиной М.С. и ИП Необутовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому исполнитель обязан оказать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании ущерба с Администрации Бакальского городского поселения, стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

Кроме этого, истцом представлены акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка Необутовой Л.А. о получении денежных средств в размере 3 000 рублей за подготовку искового заявления.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку факт оказания услуг подтверждается подготовленным исковым заявлением, актом приема-сдачи оказанных услуг, а также платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Необутова Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя при доказанности факта оказания услуг и факта произведенной оплаты, которая подтверждена распиской, не оспоренной в ходе рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца Баяндиной М.С., ее требования удовлетворены в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, суд не находит, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2024 года

ВЕРНО.

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь